Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2021/524

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. ……
DAVALI :1- …
VEKİLİ :Av. ….
DAVALILAR :2- … …
3-… ….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalılardan …’ nın sevk ve idaresindeki diğer davalı …’ un maliki olduğu … plakalı kamyonet 05/05/2016 günü .. .. . San. Sitesi Ankara adresinde seyir halinde olan .. plakalı müvekkiline ait araca geri geri gelerek çarptığını, orada kaza tutanağı hazırlandığını,.. plakalı araç sürücüsü …’ nın kusuruyla kazanın meydana geldiğini, bu çarpmanın müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana getirdiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve iş gücü kaybının toplam 4.680,00 TL olduğunu bildirmiş olup, dava konusu … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilindeki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili sigorta şirketinin…plakalı aracı…. poliçe nosu ile 20/05/2015- 20/05/2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk kapsamında sigorta altına aldığını, araç başına azami sorumluluk limitinin 29.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 2016 T 64724/1 nolu hasar dosyasından karşılandığını, …. plakalı araçta oluşan 3.523,10 TL’ lik hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dolayısıyla davacı tarafa başkaca herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve işgücü kaybı talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, Sigorta uzmanı/ trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişinin birlikte hazırladıkları 21/12/2020 tarihli rapor, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda.. plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’nın idaresindeki kamyonetin kapalı kasa olması sebebiyle geri geri gelmeden önce sağ ve sol aynalardan aracının arkasındaki taşıt trafiğini kontrol etmesi, ayna görüş alanı dışında kalan kısımlar varsa kendisini uyarması için bir gözcü bulundurması gerekirken bu hususlara uymadığı, dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK 84.maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan 84/j “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kuralı ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru olmadığı, dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafa ait…. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının genel hükümlere göre yapılan hesaplamada 10.000,00 TL tutarında olduğu, zorunlu trafik sigortası genel şartlarında belirlenen formüle göre yapılan hesaplamada 6.297,91 TL olacağı hesaplanmış ise de dava konusu sigorta poliçesinin 20/05/2015 tarihinde tanzim edildiği bu nedenle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına tabi olmadığı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. 2020/49 K 17/07/2020 tarihli kararı ile 2918 sayılı KTK 90.maddesinde yer alan “…ve genel şartlarda” ibarelerinin iptaline karar verildiği, davalı … şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu ancak değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılamayacağı ve davalı … şirketinin de diğer davalılarla birlikte genel hükümlere göre hesaplanacak değer kaybı zararından sorumlu olacağı, araç mahrumiyet bedelinin (iş gücü kaybı bedelinin) 1.800,00 TL olduğu, kazanç kaybının dolaylı/ yansıma zararlardan olduğundan bu miktar tazminattan davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı, sigorta şirketinin kendisine başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 işgünü sonunda temerrüde düşeceğinden Bursa 10. Noterliğinin … yev.nolu 14/07/2016 tarihli ihtarnamenin 18/07/2016 tarihinde tebliği edildiği gözetilerek bu tarihten 8 işgünü sonrası olan 27/07/2016 tarihinin davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarih olarak esas alınması gerektiği, haksız fiil sorumluluğu olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı … şirketinin savunmasında yer verdiği 3.523,10 TL’lik ödemenin hasar tazminatı ödemesi olduğu ancak talebin değer kaybı ve işgücü kaybına yönelik olduğundan tenzili gerekir bir tutarın bulunmadığı, Bursa 4. Sulh Hukuk mahkemesi tespit masrafları ile ihtarname bedellerinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin KABULÜ ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 05/05/2016 tarihi itibariyle davalı … şirketinden 27/07/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı … şirketinin sigorta poliçesi teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-Davacının işgücü kaybı tazminatına yönelik talebinin davalı …yönünden REDDİNE, davalılar … ve … yönünden KABULÜ ile 1.800,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 806,06 TL harçtan başlangıçta alınan 79,93 TL peşin harcın ve 202,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 524,13 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı … şirketi bu tutarın 444,14 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafça yapılan 79,93 TL peşin harç, 202,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 2.341,30 TL yargılama gideri ile tespit masrafı olan 467,20 TL ve ihtarname masrafı olan 581,46 TL olmak üzere toplam 3.701,09 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … şirketi bu tutarın 3.136,30 TL’siyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … .. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı … .. A.Ş. tarafından yapılan 216,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 32,95 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/05/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.