Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2023/399
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …-…- …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. … – [16808-08942-45922] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı … tarafından 10/10/2018 düzenleme tarihli 10/04/2019 vade tarihli keşidecisi … olan 120.000,00 TL bedelli senedin Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/1981 E sayılı dosyası ile takibe konu edilerek aleyhlerine icra takibi başlattıklarını, icra takibine konu edilen senetteki imzaların müvekkili eli mahsülü olmadığını, taklit edilmek suretiyle senet doldurulduğunu, bildirmiş olup, icra takibine konu edilen senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitine, Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/1981 E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Somut olayda davacı tarafından ikame edilen menfi tespit davasında kanunda belirtilen arabuluculuk yoluna gidildiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, dolayısı ile davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve istikrar kazanan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün olmadığını, bu sebeple imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerekir olduğunu belirterek davacı vekilinin dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu imza incelemesine ilişkin “Uzman Teknik(Mütalaa) Raporu”nu kabul etmediklerini ve takip dayanağı senet üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas dairesinden aldırılarak raporla tespitini talep ederek davanın esastan reddi halinde kötü niyetli olduğu anlaşılacak olan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı bu nedenle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmektedir.
Davacıya ait incelemeye esas imza örnekleri toplanmış, senet aslındaki imzaların ve davacı adı ile TC kimlik numarasının davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılmak üzere dosya ATK’ya gönderilmiş, gelen raporda inceleme konusu senette “…” ve ” …” yazıları, senette sağda atışı 2 adet basit tersimli imza ile … ‘in mukayese yazıları ve imzaları arasında yapılan incelemede söz konusu yazıların …’in eli ürünü olmadığı, imzaların ise davacı …’in eli ürünü olduğu hususunda kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından icra takibine konu senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğunun ATK raporu ile tespit edilmiş olması nedenleriyle davanın reddine, davacının eli ürünü olan imzalara itiraz etmiş olması nedeniyle kötü niyet tazminatı şartları oluştuğundan ve davalının bu yönde talebi bulunduğundan asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Asıl alacak 120.000,00 TL’nin %20 ‘si oranında 24.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın 2.049,30-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.869,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 19.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/03/2023
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı