Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2021/727

HAKİM :….

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin Toki … … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesin kantininin işletmecisi bulunmakta iken, 2018-2019 öğretim senesi Bursa Yıldırım’da bulunan Merkez Anadolu İmamhatip Lisesine taşınmış bulunduğunu, taşınma sonrasında müvekkilin envanter yaparak eski kantinindeki malları okulun yeni kantincisine olan davalıya devrettiğini, ancak malların bedelinden kalan 15.000 TL yi davacıya ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğunu, açılan bu davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacının Bursa 4 İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davanın konusu Veysel Karani Mahallesi Murat Hüdavendigar Bulvarı No:2 TOKİ … … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi kantininin işletmecisi iken 2018-2019 öğretim yılında Yıldırım ilçesinde bulunan Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesine taşındıkları, taşınma sonrasında yapılan envanter işleminden sonra eski kantinin mallarının okulun yeni kantincisi olan davalıya devredildiği, ancak devredilen bu mallara ilişkin kalan bakiye 15.000,00 TL nin ödenmediğine ilişkindir.
Mahkememizce dinlenen tanık beyanları ;
… tanık beyanında “Ben tarafları Bursa Kantinciler Odasına üye olmaları sebebiyle tanırım, ben bu odada sekreter olarak çalışmaktayım, … annesi ve babası birlikte odaya geldiler, … ‘a borcu olduğunu söyleyerek 10.000 veya 15.000 TL bana verdiler, bende karşılığında dosya içerisinde bulunan ve bana gösterdiğiniz belgeyi imzalayarak …’ ın kaşesini bastım, yani …’ın yerine ben imza attım, başkan … Çam içeride telefon görüşmesi yapıyordu, ben parayı teslim aldıktan sonra …’a teslim ettim, bana parayı teslim ederken …’a borcu olduğunu söylediler benim başka herhangi bir bilgim ve görgüm bulunmamaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur” dedi.
… Beyanında “Ben Toki … … Meslek ve Teknik Anadolu Lisesinin okul aile birliği başkanıyım, önceki kantinci ile yeni kantinci arasında bir devir sözleşmesi olmuş, malzemelerin bırakılıp bırakılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğunu bilmekteyim, tanıklık ücreti talebim yoktur” dedi.
… Tanık Beyanında “Ben Toki … … Meslek ve Teknik Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım, 2018 yılında okulumuz yeni binasına taşındı, bende o yılda okula geldim, devir ile ilgili herhangi bir bilgim bulunmamaktadır, önceki kantincinin … isminde bir şahıs olduğunu bilmekteyim, daha sonra da bu olaylara ilişkin bir bilirkişinin geldiğini bilmekteyim, bodrum katındaki eşyaların birim fiyatları hesaplandı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur” dedi.
… Tanık Beyanında “Ben Bursa Kantinciler Esnaf Odasının başkanıyım, her iki taraf da benim üyemdir, Ben Bursa Merkez İmam Hatip Lisesinin kantinini de işletmekteyim, Toki … … Anadolu Lisesi benim kantinini işletmekte olduğum, Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesine 2018 yılında taşındılar, biz önce … ‘nın işletmesinde bulunan kantininde demirbaşları tespit ettirdik, 15.000 TL lik demirbaş tespiti yaptık, daha sonra benim Merkez İmam Hatip Anadolu Lisesindeki demirbaşların tespitini yaptırdık, bunun tutarı da 28.500 TL olarak tespit edildi, … ‘nın babası ile 13.500 TL kendisinin vermesiyle şifahi olarak anlaştık, geri kalan kısım içinde …’nın babasının …’tan alacağı olduğu için oradan tahsil etmemizi söyledi, …’nın babası 13.500 TL yi ödemedi, biz bunu icra yoluyla aldık, …’ın annesi ve babası başkanı bulunduğum derneğe gelerek 15.000 TL yi sekreterim Elif Çam’a teslim ederek karşılığında tutanak sunmuştur, Toki … … Anadolu Lisesinde iki adet kantinim bulunmaktaydı, tespiti yapılan kantim alt kattaki kantindir, üst katta bulunan kantine ilişkin ise okul müdürü tarafından yıktırıldı, buna ilişkin Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesinde davam bulunmaktadır, burada da …’dan 15.000 TL yi teslim aldım, davacının babası tarafından bizzat söylenmektedir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur” dedi.
… Tanık Beyanında “Ben Hasan Gülüşan Arseven Kız Anadolu İmam Hatip Lisesinde kantin işletmecisi olarak çalışmaktayım, aynı zamanda kantinciler odasında üyeyim, tarafları meslek camiamızdan tanımaktayım, ben Toki … … ve Merkez Anadolu İmam Hatip Liselerine kantin, demirbaş tespiti yaptım, …’ın ayrıldığı kantinin tespitini 28.500 TL olarak tespit ettim, 15.000 TL nin … adına babası tarafından direk …’a ödeyeceğini telaffuz etti, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur” dedi.
… Tanık Beyanında “Ben …’ın annesiyim, kızım ihaleyi kazandıktan sonra 15.000 TL bir ihale bedeli çıktı, Yaşar beyle konuşmamız üzerine kendisinin … Bey e borcu olduğunu, … beye borcu vermemizi istedi, bizde eşim, kızımla birlikte odaya giderek Elif hanıma verdim, karşılığında imzalı kağıt aldım, … beyin bu esnada yanımızda olup olmadığını hatırlamamaktayım, ancak o sırada dernekteydi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur” dedi.
Taraflar arasında kantin devrine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, asıl uyuşmazlık dosyaya sunulan 14/08/2018 kantin demirbaş listesinin ve diğer masraflar için davalının davacıya 15.000,00 TL borcunun bulunup bulunmadığı noktasından kaynaklanmaktadır. 12/10/2018 tarih ve … Başkan yazı ve imzalı belgede Özge Korkmaz annesi … ve babası Ömer Polat ile birlikte … adına …’a demirbaş borcu karşılığı olarak 15.000,00 TL ödeme alındı ibareli belgenin dosyaya sunulduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve 12/10/2018 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere …’nın babasının …’tan alacağı olduğu, bunun karşılığında 15.000,00 TL nin kendisine ait olduğunu belirttiği yazı ve imzalı 12/10 /2018 tarihli belgenin düzenlendiği, ödemenin davalı tarafından gerçekleştirildiği tanık beyanları ile anlaşılmıştır. Ödemenin …’a yapıldığı ve bu ödemeyi de davacının talimatı doğrultusunda yapıldığı tanık beyanları ile desteklenmiştir, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 181,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 121,87‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*