Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/315
KARAR NO : 2023/615
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının davalıya borcu olmadığını, takip dayanağı yapılan senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davalının besicilik işi yaptığını ve davacıya 2014 yılında 22 adet kuzu sattığını, başlangıçta tanışmaya dayalı herhangi bir evrak düzenlenmediğini, davacı borcunu ödemeyince 2017 yılında davaya konu bonoyu imzalayıp verdiğini belirtilerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Keles Noterliği’ne, Keles CBS’ye, Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi’ne, Bursa 22. Noterliği’ne, Keles İlçe Tarım Müdürlüğü’ne, Keles İlçe Seçim Müdürlüğü’ne, Yapı ve Kredi Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilikişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek
“…” adına atfen atılı bulunan imzaların, …’a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen benzerliklere atfen, … eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. ” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan, takibe konu imzanın davacının eli ürünü olmadığını ve taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı vakıalarından hareketle menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davalı yan, davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur.
Takibe konu senet; 10/05/2017 düzenleme ve 20/01/2018 vade tarihli ve 16.000,00 TL bedelli senettir.
Davacının imza inkarında bulunması sebebiyle öncelikle imza atılan belgelerin ilgili kurumlardan celbi için gerekli işlemler yapılmış ve akabinde dosya Adli Belge İnceleme Uzmanına tevdi edilmiştir.
Adli Belge İnceleme Uzmanı raporunda; senet üzerinde atılı imzanın mukayeseye elverişli imzalarla karşılaştırılması sonucunda davacının eli ürünü olduğuna ilişkin tespit yapılmıştır. Yapılan inceleme optik aletlerle ve teknik imkanlar kullanılarak yapılmış olduğundan ve davacının senet düzenleme tarihi öncesinde imza attığı mukayeseye elverişli belge de incelendiğinden rapor ayrıntılı ve denetime elverişli kabul edilmiş, sonuç olarak senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı davalıya borçlu olmadığına dair yazılı bir delil sunmamıştır. Senet üzerinde malen kaydı vardır ve davalı da davacıya koyun sattığını cevap dilekçesinde beyan etmiştir. Başka bir deyişle davalı senedin ihdas sebebini talil etmemiş ve ispat yükünü üzerine almamıştır. Davacının bu durumda kendisine koyun satılmadığını ve teslim edilmediğini yazılı olarak ispat etmesi gerekir. Zira, bilindiği üzere kambiyo senedinin aksi ancak yazılı bir delille ispat edilebilir, senede karşı senetle ispat kuralı Kanunun amir hükmü gereğidir. Davacı bu bağlamda yazılı delil sunmamış ve yemin deliline de dayanmamış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının tazminat talep etmesi üzerine dosya kapsamına bakıldığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu görülmektedir. İİK m.72/3 gereğince, 12/06/2018 tarihli ara karar ile; icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, İİK m.72/4 gereğince 16.000,00 TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.200,00 TL tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine şeklinde karar kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-İİK m.72/3 gereğince, 12/06/2018 tarihli ara karar ile; icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, İİK m.72/4 gereğince 16.000,00 TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.200,00 TL tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 273,24 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 93,34 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır