Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/29 Esas -GÖREVSİZLİK-
KARAR NO : 2021/589

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; ; davalı aleyhine Bursa 19 .İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı ile davalı arasında 13/06/2019 tarihinde imzalanan IPARD II programı kapsamında yayımlanacak Proje Başvuru Çağrı dönemine ilişkin Kırsal Turizm ve Rekreasyon Faaliteyleri alt tedbirleri için başvuru dosyasının hazırlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, oluşan borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Dava nispi ticari dava değildir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki nazara alındığında dava mutlak ticari dava da değildir.
Davacının tacir olup olmadığına dair kayıtlar celp edilmiştir. Mudanya Vergi Dairesinin yazı cevabına göre davacının 213 sayılı VUK’un 177.maddesi gereği 1. Sınıf tüccar olma şartlarını taşımadığı, ikinci sınıf tacir olarak işletme hesabı esasına tabi olduğu ve VUK 177.Maddesinde belirtilen sınırın aşılmadığı bildirilmiş, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili de dava dilekçesinde davacının eczacı olduğunu ifade etmiştir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza