Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/285
KARAR NO : 2020/883

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden, davacı tarafından bursa 6. İcra müdürlüğünün 2019/…. E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle işlemleri yavaşlatmak adına ve kötü niyetli yapıldığının ispatı olduğunu, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından, 31/07/2018 tarihindeki Gebze 7. Noterliğinin 06607 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle 2014 model 16 … 73 plakalı, hususi, Audi Otomobil A8- Heçbek, Dizel 190.000,00 TL bedeli karşılığı satın alındığını, bu kapsamda imzalanan ön protokol gereği 40.000 TL peşin nakit elden, kalan 150.000 TL bedeli banka eftsiyle Sarıoğulları yetkilisine ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ancak tacirler arası bir satış, tacir işletmesini ilgilendiren bir alım yahut doğrudan TTK’da sayılan mutlak ticari işlerden sayılan dava ve işlem söz konusu olmadığını, be nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, satılan araç hususi binek otomobil olduğunu, taraflar arasındaki itilaf tüketicinin bu bedeli ödeyip ödemediğine ilişkin olduğunu, icra takibine konu borcun, müvekkilinin hususi araç satın almasına ilişkin olup tüketici mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İcra takibinde asıl olan borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde takibin açılacağı göz önüne alındığında; davalının yerleşim yeri Mimar Sinan Mahallesi, 6. Sokak, No:10 İç Kapı No:5 Gebze/KOCAELİ olduğu yetkili icra dairesinin Gebze İcra Müdürlüğü olması gerektiği açıktır.
Diğer bir durumda ise; itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisini öncelikle incelemesi gerekeceği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun bir şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekeceği göz önüne alınması gerekmektedir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; takibe başlanılan icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelendiğinde yetkili icra dairesinin İnegöl İcra Müdürlüğünün olduğu anlaşılmakla buna bağlı olarak da itirazın iptali davası usulüne uygun bir takibe dayanmadığından davanın yetki bakımından reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında davaya ve takip konusu aracın satımının gerçekleştiği yer icra konusu araç bedelinin ve satımının yapıldığı yer ve davalının adresinin Gebze olduğu yani aracın teslim edildiği adreste Gebze olduğu, aracın teslimi açısından götürülecek borçlardan olduğu malın teslim edildiği icra dairesi ve dava açısından yetkili olacağı açıktır. Aksi halde bile sözleşmenin bulunamaması ve malların teslim edildiği yer belirlenemiyorsa o halde genel hükümler dikkate alınarak HMK 7. maddesi uyarınca borçlunun ikametgah adresi olan yerde takibe başlanılması gerekmektedir. Bu halde bile borçlunun ikametgahı Gebze olduğu dikkate alındığında Gebze İcra Dairesi yetkili olacaktır. Tüm bu nedenlerle davanın yetki bakımından reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle ,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*