Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/284 Esas – 2021/291
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/284
KARAR NO : 2021/291

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … HALK BANKASI A.Ş
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı banka tarafından Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının dava dışı borçluların borcunun teminatı olarak banka lehine gösterilen rehinli taşınmazı satın aldığını, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte davacının rehin maliki olarak gösterildiğini, taşınmazın bu dosyada alacağa mahsuben 200.000,00 TL bedelle satıldığını, davacının kredi sözleşmesinde borçlu olmaması nedeniyle sadece taşınmaz ile sınırlı olarak sorumluluğu olacağını kalan tutardan sorumluluğunun bulunmadığını bu sebeple Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; icra mahkemesi kararı kesinleşmeden davanın açıldığını, dava şartının bulunmadığını, ikinci takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığını, takibe davacı tarafından itiraz edilmediğini, 200.000,00 TL alacağa mahsuben taşınmazın değerini icra dosyasına bildirdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Davalı banka tarafından Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu takip 2019/… sayılı takip dosyası ile tekerrür teşkil edilmeyecek şekilde başlatılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte davacının rehin maliki olarak gösterildiği görülmektedir.
Davacı rehin konusu taşınmazı rehin yüklü olarak satın almıştır. Bu sebeple davacı taşınmazın rehin sebebiyle katlanmak zorunda olacaktır. Davacının sorumluluğu da taşınmazla sınırlıdır.
Bu taşınmaz Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında alacağa mahsuben 200.000,00 TL üzerinden satılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasına da davalı tarafından tahsilat bildirimi yapılmış. Ve takibe konu alacaktan bu tutar icra müdürlüğünce mahsup edilmiştir. Bu mahsup dava tarihinden öncedir.
Mahsup edilen 200.000,00 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Zira takipte bu tutarda alacak artık takibe konu değildir. Davacı Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davacı aleyhine hiç takip başlatılamayacağını ileri sürmektedir. İster davacı aleyhine takip başlatılamayacağı düşünülsün ister davacının taşınmazla sınırlı olarak sorumlu olunduğu kalan kısımdan sorumlu olmadığı düşünülsün davadan önce takipten düşümü yapılan 200.000,00 TL lik kısıma yönelik dava açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Ancak dava tarihi itibariyle davacının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında sorumluluğunda olan bir borç bulunmadığından davacının takipte borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş.
Harca esas gösterilen dava değerinin 200.000,00 TL lik kısımda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım usulden reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının davadan önce icra dosyasına bildirimi yapılan 200.000,00 TL’lik alacağa mahsuben yapılan tahsilatın takip konusu borçtan düşülmesi nedeniyle bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısmın usulden reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.181,36 TL harçtan başlangıçta alınan 5.960,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.220,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 6.015,25 TL harç, 38,50 TL yargılama gideri toplam 6.053,75 TL’nin kabul ret oranına göre 2.584,95 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.109,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine m.7’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.18/03/2021

Başkan 125321
e-imza
Üye 122455
e-imza
Üye 196023
e-imza
Katip 97016
e-imza