Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2021/771

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 2- … – ..
3- … – ….

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizin 06/07/2017 tarih ve 2014/.. – 2017/.. E/K sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi Başkanlığının .Hukuk Dairesinin tarih 12/06/2020 ve 2017/4557 esas 2020/1019 E/K sayılı kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Bu yargılama esnasında;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı şirketin ortaklarından …’in şirketteki hisselerini eşit miktarlarda dava dışı diğer ortaklar … ve … …’a sattığını, satış bedeline karşılık eski ortaklarının şahsi imzalı, şahsi borç yükümlülüğünü içeren muhtelif meblağlarda toplam 589.000,00 TL tutarında senetler aldığını ve taraflar arasında 03/07/2007 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu protokole göre …’in davacı şirkette alacağının kalmadığı şeklinde açık beyanı olduğunu, ancak dava dışı senet borçlularının vadesi geldiği halde ilk 3 senedi ödemede temerrüde düştüklerini, bu senetlerden 28/02/2008 vade tarihli olanın Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/… sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip borçlularının … ve … … olarak yazıldığını, akabinde davalı alacaklı …’in takip eden 31/03/2008 ve 30/04/2008 her biri 25.000,00’er TL olan senetlere davacı şirketin rızası hilafına, davacı şirket kaşesini tatbik ederek Bursa 10.İcra müdürlüğü 2008/… sayılı dosya ile icra başlattığını, başlatılan bu takibe ilişkin ceza ve hukuk davalarının devam etmekte olduğunu, davalıların 31/05/2008 vadeli 25/05/2008 vadeli borçlusu ve alacaklısı aynı olan senedi Bursa 10.İcra Müdürlüğününün 2008/… sayılı dosya ile icra takibine koyduklarını,bu takipte alacaklı olarak … Pres. Saç Profil Demir İnş.San ve Tic,Ltd.Şti.’nin görüldüğünü, bu senetteki aradaki diğer cirantalar açısından da gerçek borç alacak ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin 30/06/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli borçluları … ve … … olan lehtarı … namına düzenlenmiş dava konusu senedin de şirket kaşesi ile icra işlemine konu edilebileceği kaygısını taşıdıklarını, icra takibine engel olmak ve davalı şirketin böyle bir borcu olmaması nedeniyle işbu menfi tespit davasını açtıklarını, davacı şirketin 30/06/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARDAN … CEVAP DİLEKÇESİNDE; davacı şirketin … … …, … … ve kendisi tarafından kurulduğunu, şirketin teknik danışmanı … …’nun faydalı buluş sınai haklar lisans vb. alanlarda firmaya katkı sağladığını, şirketteki hak ve hisselerini 03/07/2007 tarihli protokolle 589.000,00 TL bedelle ve protokol tarihinden 8 ay sonra ödemesi başlayacak 19 adet senetle devrettiğini, aynı şekilde davacı Ltd. Teknik danışmanı … …’nun davacı Ltd.’deki teknik ve sınai haklarına karşılık olarak yapılan bir başka protokolle de firma teknik danışmanına da 110.000,00 YTL karşılığı 18 adet senet vererek hesaplaştıklarını, hisse devrine ilişkin 03/07/2007 tarihli protokolde ” bu protokol ve ödeme ile … … Makina Ltd.Şti.deki her türlü hisselerin lisans patent, sınai ve mülki haklarını devir etmiş olup … makinadan alaçağı kalmamıştır” hükmünün mevcut olduğunu, tarafına verilen ödemenin 19 adet senetle yapıldığını, bu senelerin ödenmesi halinde davacı şirketten alacağının kalmayacağını, senetlerde asıl olan … Ltd.Şti’nin de borçlu olduğunu, zira kendisinin yalnızca davacı şirketteki hisselerini değil bizzat ayrı tüzel kişiliğe haiz şirketteki lisans patent sınai ve mülki haklarını da devrettiğini, tarafına verilen 19 adet senetten ilk senedin 28/02/2008 vadeli olup, davacı şirket yetkililerinin bilerek ve kasden yada sehven davacı şirketin kaşesini basmadıklarını, bu hususun diğer senetlerdeki davacı şirketin borçlu sıfatını etkileyemeyeceğini, 589.000,00 TL alacağına karşılık verilen 19 adet bonoyu Asya Katılım Bankası Bursa şubesine tahsile verdiğini, ancak senetleri ” elden
ödeyecekleri ” bildirmeleri üzerine senetleri bankadan geri aldığını, davacının tahsile verdiği senetlerin listesini gösterir banka evrakını dosyaya ibraz ettiğini, bankanın 19 adet senette yalnızca borçlu hanesinde ilk yazılı isim olan … ‘ı işlediğini, oysa bankanın listelediği evrakın protesto değil yalnız senedin ilk borçlusuna ödeme günlerini ve miktarlarını toplu halde gösteren bir ihbarname olduğunu,
Dava konusu 19 adet senedin kambiyo senedi olduğunu, bu senetlerden ilki hariç diğer senetlerde davacı şirketin borçlu olduğunun açıkça görüldüğünü, senede karşı yazılı delille ispat yükümlülüğü olduğunu, davacının rızası hilafına şirket kaşesinin eklendiği iddiasını ispatlar delil olmadığını, protokoldeki ve senetteki imzaların davacı tarafından inkar edilemeyeceğini, davaya konu senetlerde davacı şirketin borçlu olarak yer aldığını ve dava konusu 30/06/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli senedin kendisi tarafından diğer davalı … Mak. Otomotiv Ltd Şti’ ye kullanıldığını, açılan davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALI … MAK. OTOMOTİV LTD. ŞTİ. YETKİLİSİ … … CEVAP DİLEKÇESİNDE; davalı şirketin iki ortaklı Ltd Şti olduğunu, şirketin hissedar ve yetkilileri … … ve … olduğunu, …’in davalı …’in oğlu olduğunu, dava konusu 30/06/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli senedin … tarafından şirket ortağı olan oğlu …’in talebi üzerine davalı şirkete malzeme alımı ile ilgili yardımcı olmak amacıyla borç olarak verilen bir kaç senetten biri olduğunu, kendilerininde aldıkları bu senedi mal alımları karşılığında muhtelif şirketlere vererek kullandıkları, dava konusu senedin de … Elektrik … isimli gerçek kişi firmasına kullanıldığını, davayı kabul etmediklerini, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 14/01/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın HMK 150.md. gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL peşin harcın başlangıçta alınan 337,50-TL harçtan mahsubu ile artan 278,2‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi . 13/07/2021

İş bu kararın gerekçesi 13/07/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır