Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/272
KARAR NO : 2020/406

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacı şirket davalıya aralarındaki 02/11/2012 tarihli aracılık sözleşmesi uyarınca Orhaneli Yolu Beşevler Kavşağında bulunan Origami Flat Ofiste bulunan bağımsız bölüm ofislerinin satışlarına ilişkin aracılık hizmeti verdiğini, bu sözleşme yürürlükteyken sözleşmeye konu 26 nolu bağımsız bölümü de davalının kendisinin sattığını, bu nedenle aracılık hizmeti karşılığı ve sözleşmenin üçüncü maddesinde yer alan cezai şart uyarınca alacağın tahsili için Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının yapılan bu icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; icra takibine yapılan itirazda böyle bir borcun olmadığı yönünde itirazda bulunulduklarını, davacının yaptığı hizmetinin BK 520.maddesine göre simsarlık hizmeti olup bu hizmet karşılığı davacının ücret kazanabilmesi için aracılık ettiği alış verişin gerçekleşmesinin gerektiğini, böyle bir hizmet ne 26 nolu bağımsız bölüm için nede diğerleri için alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça 02/11/2012 tarihli tellallık sözleşmesinin üçüncü maddesine dayanarak alacak talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Mahkememizce daha önceden verilen karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından %6+KDV oranındaki ücretin %3’lük kısmının davalı satıcı tarafından ödenmesi gereken tellallık ücreti olduğu, diğer %3’lük kısmı ise cezai şart niteliğinde bulunduğu, %6’lık kısımın tamamı ve KDV’yi de kapsayacak şekilde cezai şart indirimi yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Taşınmazın 527.340,00 TL olan bedeline göre %3+KDV olarak tellallık ücreti 15.838,20 TL+2.580,87 TL (KDV) olmak üzere toplam 18.689,07 TL’dir. %3 cezai şart ise 15.838,20 TL olup bu cezai şarttan TBK’nun 161/son maddesi uyarınca %20 oranında indirim yapıldığında cezai şart alacağı 12.670,56 TL olmaktadır. Her iki alacak toplandığında davacının takipte 31.359,63 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyulduğundan ve bozma ilamında alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtildiğinden hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatı uygulanmıştır. Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 31.359,63 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-31.359,63 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.142,18 TL harçtan başlangıçta alınan 454,90 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 188,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.498,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 479,20 TL harç, 1.099,00 TL yargılama gideri toplam 1.578,20 TL’nin kabul ret oranına göre 1.314,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.703,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 77,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 12,96 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık
süre içinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …

Hakim …