Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/270
KARAR NO : 2022/599

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – ….
…
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :1- … … ….
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :2- … – ….
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :3- …
VEKİLİ :Av. ……
DAVALI :4- … – ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2014
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 20/09/2013 tarihinde işleteni ve maliki Besime Şahin Kartal, sürücüsü … olan, davalı …Ş.’ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan, …plaka sayılı aracın İstanbul-Avcılar’da yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, yaralanma nedeni ile sürekli iş görmezlik ve çalışma gücünün de kaybolduğu, tedavi giderleri yaptığı, müvekkilimin TIR ŞOFÖRLÜĞÜ YAPIP AYLIK KAZANCININ 2.500,00 TL civarında bulunduğu, bu nedenle 2.000,00 TL maddi tazminat ile, 4.685,00 TL tedavi gideri, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.
Davalı SGK Başkanlığı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, davanın görev ve yetki yönünden usulden reddini, ayrıca davacıya 6.659,76 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığından; davanın esastan reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, olay Bakırköy sınırları içerisinde olduğundan; bu nedenle Bakırköy Mahkemeleri yetkili bulunduğundan; davanın yetki yönünden reddine, davacının talepleri zaman aşımına uğradığından; zaman aşımı yönünden reddine, müvekkilem, aracı kaza tarihinden önce fiilen ve haricen satıp devrettiğinden; husumet yönünden reddine, ayrıca davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan; görev yönünden reddine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı ve hukuki bir dayanağı bulunmadığından; tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminata ilişkin davadır. Trafik kazası 20/09/2013 tarihinde meydana gelmiştir.
Davalı … idaresindeki …plakalı araç yaya olan davacıya çarpmış ve yaralanmasına sebep olmuştur, diğer davalı … ise o aracın malikidir. Davalı …Ş ise ZMMS sigortacısıdır.
Davacı taraf kaza nedeniyle malul kaldığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce daha önceden 21/05/2018 tarihli ilam ile SGK yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne , manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir, bu karar Bursa BAM 5.Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde ” davacının tedavi bedellerine ilişkin olarak hastane faturasının açıklamalı dökümlerini dosyaya celbi ile hekim bilirkişiden rapor alınarak SGK’nın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerektiği ” belirtilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında faturaya ait tüm belgeler dosya arasına celp edilmiş ve bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır.
Yapılan incelemede; 3.344,92 TL tedavi giderlerinden davalı SGK ‘nın sorumlu olduğu bu tedavi giderlerinin 1.328,96 TL’lik kısmı ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu miktara yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.015,96 TL’lik kısmı yönünden davalı SGK’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet oranının belirlenmesi gerekmekte ise de , rapor çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre düzenlenmiştir, ancak her iki yönetmeliğin ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının %60’ın altında olması halinde bu cetveller itibariyle herhangi bir farklılık oluşmayacağından yeni bir maluliyet raporu alınmasına gerek duyulmamıştır. ( Bknz. Aynı konuda İstanbul BAM 9.Hukuk 2019/494 esas 2021/459 esas )
Aktüer hesaplamanın PMF yaşam tablosuna göre yapıldığı ancak yerleşik yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden bilirkişiden bu hususta ek rapor alınmıştır.
Yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik tazminatının 30.778,62 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 91.262,51 TL olduğu hesaplanmıştır, bu tutar ve ıslah talebi dikkate alındığında maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Buna göre kusur durumu, maluliyet oranı ve oluşan manevi zarar dikkate alındığında manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 25.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Sosyal Güvenlik Kurumuna yönelik davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ; 2.015,96 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı … Kurumuna yönelik davanın 1.328,96 TL’lik kısmı ödeme nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3-Sosyal Güvenlik Kurumuna yönelik fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Davacının davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 77.074,86 TL alacağın adı geçen davacıya ödenmesine,
5-Hükmedilen maddi tazminata … ve … yönünden kaza tarihi olan 20/09/2013 tarihinden, diğer davalı … olan 22/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
6-Davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limit ile sınırlı tutulmasına,
7-Manevi tazminata ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile 25.000TL manevi tazminatın 20/09/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminattan fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
9-SGK’ye yönelik açılan davada SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
10-Harçlar Yasası gereğince;
Maddi tazminat davası açısından alınması gerekli 5.265,00 TL harcın başlangıçta alınan 125,30 TL peşin harç ve 256,42 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.883,28 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat davası açısından alınması gerekli 1.707,75 TL harcın davalılar … ve …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yapılan 448,42 TL harç, 1.623,00 TL yargılama gideri toplam 2.071,42 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalılar …, … ve SGK ‘nın sorumluluğunun kabul ret oranına göre 1.926,42 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı SGK’nın sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olmadığının açıklanmasına,)
11-Davalı SGK tarafından 200 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 86,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin bu davalı üzerine bırakılmasına,
12-Manevi tazminat davası açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
Maddi tazminat davası açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.819,73 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta, … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Sosyal Güvenlik Kurumuna yönelik davada;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.344,92 TL vekalet ücretinin davalı SGK’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.340,08‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak SGK’ye ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza