Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/253 Esas
KARAR NO : 2020/733

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin dondurulmuş gıda sektöründe özellikle “SüperFresh” markasıyla tanınmış bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, borçlu üçüncü kişi … İthalat İhracat Gıda Pazarlama Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkilinden ticari ürünler satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, bu alacağa ilişkin Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasından borçlu adresinde yapılan haciz esnasında davalı … A.Ş. adına işyerini ve malları borçludan aldığını iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, Davalının akabinde Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/668 E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, borçlunun tüm demirbaşlarını ve mallarını topyekün satın aldığına dair faturalar ibraz ettiğini, mahkemece davanın reddedildiğini, yapılan işlemin ticari işletme devri niteliğinde olduğunu, borçlu şirket’in FETÖ ile mücadele kararları doğrultusunda banka hesaplarına bloke konulması nedeniyle fiilen çalışamadığı ve tüm mallarını ve dolayısı ile ticari işletmesini davalıya devrettiği öğrendiklerini, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 1.613.597,00 TL asıl alacak yönünden devralan davalı şirkete karşı icra takibi başlattıklarını, dosyanın yetkisizlikle Karacabey İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, yapılan haksız itiraz üzerine takip durduğunu, devralan davalının devreden …’ya karşı açılmış olan takiplere ilişkin tüm borçtan … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödemesine, hükmedilecek tutara temerüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı tarafça başlatılan Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı takibe itiraz etmeleri üzerine dosyanın yetkisizlikle Karacabey icra müdürlüğüne gönderildiğini, mevcut davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davanın Karacabey Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca arabuluculuk aşamasında davacı şirket ile ticari alacak için müzakere edilerek tutanak hazırlandığını, davacının ise işbu davayı işletmenin devri nedeni ile alacak talepli olarak açtığını, bu nedenle arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul mahkemelerinde açmış oldukları istihkak davasının reddolunduğunu ancak kendilerinin borçlu şirketi satın almadıklarını, borçlu şirketin kendilerine olan borca karşılık ödemeyi işletmenin paketleme ünitesini kendilerine satarak karşılayabileceklerini bildirdiklerini, davacının dava dışı borçlu mallarını muhafaza altına alması nedeniyle teslimin gerçekleşmediğinden bahisle iddia edilen devrin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Borca itiraz nedeniyle davacı taraf eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçelerinde mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan ön inceleme duruşmasında herşeyden önce ilk itirazlar karara bağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceğinden davalı tarafın yetki itirazı üzerinde durulmuştur.
Kural olarak genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemeleri yetkilidir. Davalı şirket tüzel kişi tacir olup işletmenin merkezi yer mahkemesinde de dava açılabilir. Davacı Karacabey mahkemesinde davayı açmamış. Yetkisiz olan mahkememizde açmıştır. Bu aşamadan sonra yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçimlik hak davalıya geçmiştir. Davalı genel yetki kuralı uyarınca davalının adresi mahkemesi olan Karacabey Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Yetki ilk itirazı yerinde olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1 -Davalı vekilinin yetki itirazının KABULÜ İLE;
Davaya bakmaya yetkili mahkeme KARACABEY ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMELERİ olmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı19/11/2020

İş bu kararın gerekçesi 19/11/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır