Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/23
KARAR NO : 2020/237

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av..
DAVALI : … TC : …
VEKİLİ : Av. … .
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacının Ağrı ili ve ilçeleri Eğitim Kültür ve Sosyal Yardımlaşma Dernek Başkanı olduğunu, davalının ise davacı ile aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle bir süre ayrı bir Ağrı ili Sosyal Yardımlaşma Derneği kurarak başkanlık ettiğini, taraflar arasındaki çekişme halinin ve karşılıklı olarak açmış oldukları Hukuk ve Ceza davalarının bulunduğunu, bu husumete son verilmesi için tarafların bir araya getirildiğini ve 12/08/2015 tarihli protokol düzenlendiğinini, bu protokole göre tarafların karışılıklı olarak açmış oldukları Hukuk davalarından feragat etmelerinin Ceza davalarındaki şikayetlerinden de vazgeçmelerinin kararlaştırıldığını, tarafların bu protokolden sonra iki farklı çatı altındaki dernekleri birleştirmeye karar verdikleri, dava dışı … …’ inde bu hususta aracı olduğunu, tarafların birlikte dernek başkanlığı için seçime geçmesi kim kazanırsa onun başkan olması, davalı tarafından kurulan ikinci derneğinde kapatılmasının kararlaştırıldığını, bu karardan vazgeçilmemesi içinde davacı ve davalının karşılıklı olarak birbirlerine 100.000,00 TL bedelli senet imzalayarak verdiklerini, bu senedin de dernek üyesi .. …’ e teslim edildiğini, senet üzerine de kurşun kalem ile de ” Emanettir” ibaresi yazıldığını, davacının bedel yazılı senedi imzalayarak verdiğini, davalınında boş senede imza atarak verdiğini, senedin düzenlendiği tarihin 16/08/2015 tarihi olduğunu, bu hususun dernek karar defterine de işlendiğini ve 16/08/2015 tarih ve 6 nolu kararda seçimden kaçınılmaması için aracı Mehmet AYDEMİR’ e 100.000,00′ er TL emanet verilmiştir, diye not düşüldüğünü, seçime gidildiğini, seçimi kaybedeceğini anlayan davalı seçimden çekildiğini, … …’ in de davalı ile danışıklı hareket ettiğini ve elindeki davacının imzaladığı senedi davalıya verdiğini, davalınında Bursa 12.İcra Müdürlüğüğünün 2015/…. sayılı dosyası ile 16/12/2015 tarihinde icra takibi başlattığını, takibe konu senedin herhangi bir alacağı içermediği, taraflar arasında ticari ilişki, alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, ispat yükünün davacıda olduğunu, bonoların sebepten mücerret olduğunu, davacının Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayetin 2015/88308 esas 2016/338 karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenle davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2015/…. esas sayılı dosyasında 16/12/2015 tarihinde takibe konan 02/10/2015 keşide tarihli, 12/12/2015 vadeli, 100.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce daha önceden davanın kabulüne karar verilmiş bu karar Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 23.10.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Davacı takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, davalı ise bononun davacı tarafından davalıya olan borcu nedeni ile verildiğini iddia etmiştir. Kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olup külfeti davacıdadır. Dava konusu senedin teminat senedi olduğu yazılı delille ispatlanmalıdır. Kambiyo senedi olan bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içerirler, bunun aksi yani bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatı gerekir.
Bono üzerinde “emanettir” yazması bononun emanet ya da teminat amaçlı verildiğini göstermez. Somut olayda sadece bono üzerinde “emanettir” yazısı bulunmakta olup hangi ilişki için ve ne sebeple verildiği belirtilmediğinden söz konusu bu ibare dava ve takip konosu bononun teminat bonosu olduğunu veya emanet olarak dava dışı bir şahsa verildiğini ortaya koymaz. Dernek karar defterinde bulunan “seçimden kaçınılmaması için aracı Mehmet Aydemir’e 100.000’er TL emanet verilmiştir” şeklindeki kayıt bononun tanzim tarihinden önce karar defterine yazılmış olup ayrıca yazıda senet verildiğinden de söz edilmemiştir. Yine 16.08.2015 tarihli dernek kararında davalının imzası da bulunmamaktadır. Bu nedenle karar defterinde ki bu ibarenin davalının iradesini ortaya koyduğu kabul edilmemiştir. Davacı taraf iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.653,35 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren
iki haftalık süre içinde Yargıtay da Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza