Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/220 Esas
KARAR NO : 2020/327

BAŞKAN :…
ÜYE :….
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av..

FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. ..
FERİ MÜDAHİL : …
….
…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL :….
…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : ..
VEKİLİ : Av. ..
FERİ MÜDAHİL : ….
…
…
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL:….
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :…..
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL:….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL: ….
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL:…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av…
FERİ MÜDAHİL :..
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av..
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL :….
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : ..
VEKİLİ : Av. ..
FERİ MÜDAHİL : ……
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL :…
…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : ……
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL:…
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL: …
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL/ :…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL/…
VEKİLLERİ : Av…
Av….
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLLERİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL: …
…
…
…

DAVA : Adi Konkordato
DAVA TARİHİ : 27/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı …… … Bursa İli Gemlik İlçesinde ticari faaliyet gösterdiğini, temel faaliyet alanının hurda ve atık toplama işi olduğunu, bu sektörde tanındığını, yüksek kârlılıkla faaliyetini sürdürdüğünü, 2010 yılından 2016 yılına kadar geçen sürede ağırlıklı olarak kamu ve özel sektör kuruluşlarının hurda ihalelerine girdiğini, 2015 yılından beri Orhangazi’de bulunan … Çelik A.Ş.’nin en büyük tedarikçisi olduğunu, bunun dışında … Çelik A.Ş., … Çelik A.Ş. ve … Demir Çelik A.Ş.’nin tedarikçisi olduğunu, buradan elde ettiği yüksek kârla 2017 yılında hazır giyim, gıda, tarım ve inşaat sektörlerine de yatırım yaptığını, ancak döviz kurlarındaki olağan üstü değişimlerin ve ülke çapında yaşanan ekonomik krizin, dövizdeki artışın davacının ekonomik krize girmesine neden olduğunu, finansman maaliyetinin arttığını, aldığı gayrimenkullerin finansmanı için banka kredisi kullandığını, tedarikçilere ileri tarihli çekler verdiğini, bugüne kadar ödemelerde aksama yaşanmadığını ancak faiz oranının yükselmesi sebebiyle işletme sermayesinin eridiğini, satın aldığı taşınmazların satışının olumsuz etkilendiğini, davacının borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zorunda kaldığını, bunun için gerekli tüm belgelerin hazırlandığını, davacının varlıklarının muhtemel satış fiyatlarının 64.581.300,61 TL olduğunu, iflas söz konusu olursa alacakların tamamını karşılayacak mal varlığının icra tasfiyesi sonucunda ancak yarısını ödeyebilecek düzeyde olduğunu ancak bu halde işletmenin ortadan kalkacağını, bir sermaye artışıyla borçların tamamının ödenebileceğini ileri sürerek konkordatonun iflastan daha avantajlı olduğunu belirtmiş ve İİK. 285 ve devamı maddeleri gereğince öncelikle geçici mühlet ve daha sonra kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 10/07/2019 gün ve 2019/627-846 E. K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28/02/2020 tarihli ve 2019/2346 E. 2020/266 K. Sayılı kararıyla kaldırılmıştır. Kaldırma kararında “İ.İ.K.’nın 287. maddesi delaletiyle geçici mühlet hakkında da uygulanması gereken, İİK’nın 292/son maddesi uyarınca mahkeme, karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder, hükmünü haiz olup, mahkemece İİK’nın 292/1-b maddesi gereğince, duruşma açılmadan karar verilmesi doğru olmadığı, H.M.K.’nın 297/1-b maddesine göre, tarafların ve davaya müdahil olanların karar başlığında isimlerinin gösterilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Mahkememizce kesin nitelikteki kaldırma kararına uyulmuş, İ.İ.K. 292/son maddesi gereğince duruşma açılmıştır. Esasen bu hüküm kesin mühlet verilip verilmeyeceğine ilişkin yargılama için konulmuş bir kuraldır. Somut olayda ise konkordatonun kötü niyetli olduğu takdir edilmiş, tedbirlerin bir an önce kaldırılması ve konkordatonun reddedilmesinin aciliyet arzettiği düşünülerek duruşma açılmadan derhal karar verilmesi uygun görülmüştür. Buna rağmen istinaf mahkemesinin kaldırma kararındaki gerekçeye uygun biçimde işlem yapılarak bu eksiklik de giderilmiştir. Duruşmanın bir an önce açılması dosyanın mahiyetine uygun görülmüş ve en yakın güne duruşma günü tayin edilmiştir.
Duruşmada hem davacı tarafın hem de alacaklıların sözlü beyanları alınmıştır. Davacı taraf daha önceki gerekçeli kararımızda belirtilen red sebeplerini ortadan kaldıracak hiç bir açıklama yapmamış, projesini tadil etmemiş, defter kayıtları ile fiili durum arasındaki farkları açıklayamamıştır. Özellikle konkordato projesinde yer aldığı halde dava öncesi ve sonrasında satışı yapılan taşınmazlar, stok kayıtlarında göründüğü halde fiilen mevcut olmayan malların akıbeti, kasa hesabı ve alacak senetlerinin fiili durumu doyurucu biçimde izah edilememiştir. Davacının neden iş yerinde bulunmadığı, kayıtlardaki makine ve taşıtların nerede olduğu açıklanamamıştır. Davacının banka hesabına girip aynı gün çıkan ciddi miktardaki paranın gerçekte var olup olmadığı tartışmalı olduğu gibi paranın akıbeti de belli değildir.
… yakalama kararı çerçevesinde yakalanıp tutuklanmıştır ve duruşma günü itibariyle halen tutukludur. Duruşmaya bizzat katılmak istemişse de Covid-19 tedbirleri sebebiyle duruşmaya katılamamış, gönderdiği dilekçede avukatlarının kendisini yanlış yönlendirdiğini, borçlarını ödemek istediğini, taşınmazları borçlarına karşılık vermeye hazır olduğunu, gelirlerinin borcunu ödemeye yeterli olacağını, mal varlığının borçları fazlasıyla ödemeye yeterli olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanlar yetersiz beyanlardır ve borçlunun gerçek ödeme iradesini göstermekten uzaktır. Eğer borçlu projesini tadil etmek ve inandırıcı bir ödeme planı sunmak istiyorsa ciddi bir proje sunmalıdır. Bilindiği gibi konkordato davasında borçlunun davanın başında sunduğu ön proje süreç içinde değiştirilebilir. Ancak davacının ciddi ve yeni bir projesi yoktur. İlk projenin uygulanması imkansız olduğu ve verilerinin gerçeğe aykırı olduğu barizdir. Buna rağmen davacı taraf mevcut malvarlığını ve gerçek alacak borç durumunu gösteren uygulanabilir nitelikte yeni bir proje sunmamıştır. Halbuki istinaf aşamasında veya sonrasında ilk projedeki hataları giderecek, çoğunluğu ikna edecek, makul güvence raporu alabilecek yeni bir proje sunulabilirdi. Soyut biçimde borç ödeme sözüne güvenilerek konkordato mühleti verilemez. Diğer kişiler adına kayıtlı malların konkordato projesinde borç ödemek için kullanılması için maliklerinin onay ve rızası gerekir ki bu da temin edilmiş değildir. Bu durumda mahkememizin önceki kararını ve bu kararın gerekçesini değiştirecek yeni bir olgu mevcut olmadığından önceki gerekçe aşağıda tekrar edilmiştir.
Derdest dava borçlu tarafından istenen adi konkordato davasıdır. İİK 286.maddesi gereğince davacının konkordato talebine eklemesi gereken belgeleri eksiksiz biçimde eklediği ve özellikle bağımsız denetim kuruluşu tarafından makul güvence içeren raporun da ekler arasında bulunduğu görülmüştür. Davacı gerçek kişi olmakla birlikte iflasa tabi tacir durumunda ise makul güvence raporunu sunması önemlidir. Belgelerin tam ve eksiksiz biçimde sunulduğu tespit edildikten sonra davacı tarafa üç aylık geçici mühlet verilmiş ve kanunda yazılı çerçeve içerisinde uygun tedbirler alınmıştır.
Dosyaya derhal bir komiser atanmış ve komisere evleviyetle davacının kayıtlarının gerçeğe uygunluğunun denetlenmesi için işlemlere başlaması hatırlatılmış, borçlunun stoklarının yerinde görülüp kayıtlarla mukayese edilmesi, ön muhasebe kayıtlarından elde edilecek bilgilerle mahkememize verilen bilgi, kayıt ve bilançoların denetlenmesi, borçlunun rutin ticari faaliyetine devam edip etmediğinin yerinde görülmesi ve mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir.
Görevlendirilen komiser talimat gereğince öncelikle borçlunun iş yerine fiziki gözlem yapmaya gitmiş ve elde ettiği bilgileri telefon yoluyla hızlıca mahkememizle paylaşmıştır. Alınan ilk bilgilere göre borçlu iş yerinde değildir, alacaklılarla görüşmemektedir ve alacaklılar iş yerinin önünde toplanmış durumdadır. Konkordato ön projesinde ve eklerinde belirtilenen aksine şirket depolarında hiç bir stok mal ve eşya bulunmamaktadır. Piyasada davacının büyük miktarda borçlanarak kaçtığına dair bir izlenim yaygındır. Olayla ilgili olarak Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı ve borçlu … hakkında yakalama kararı çıkarıldığı bilgisine ulaşılmıştır. Borçlunun bir kısım mallarını başka kişiler adına kiralanmış depolarda muhafaza ettiği konusunda ciddi bir endişe bulunduğu gibi, savcılık soruşturması sırasında buna dair nitelikli bilgilere ulaşıldığı öğrenilmiştir, bu hususta Gemlik Cumhuriyet Savcısıyla telefon irtibatı kurulup işlemler hakkında şifahi bilgi alınmıştır.
Durumun ciddiyet kazandığı tespit edilir edilmez komiserden hızlıca bir ön rapor hazırlaması istenmiştir. Rapora göre firmanın aktifine kayıtlı makine ve taşıtlar ne merkezde ne de şubede bulunmaktadır. Davacının çalışını ve şoförü… adına bir depo kiralandığı ve bazı malların bu depoya gizlenmiş olduğu açıklanmış, başka depolar bulunduğu da belirtilmiştir. Güncel borç durumu tespit edilemeyecek ölçüde kayıtlar eksiktir. Faturalar 14/05/2019 tarihi sonrasında doğru ve eksiksiz biçimde kayıtlara yansıtılmamıştır. En büyük iş potansiyeli bulunan … Çelik A.Ş’ye yapılan satış ve alınan tahsilatta raporda gösterilmiş, eski bir muhasebe çalışanının davacının kardeşleri ile hisse devri işlemleri yaptığı, bunun şüpheli görüldüğü, muhasebe çalışanının hissesini aldığı şirkete davacıya ait bir giyim mağazasının devredildiği, davacının kısa zaman önce boşandığı eşine protokol çerçevesinde ciddi mal varlığı devrettiği, davadan hemen önce bir çok taşınmazın elden çıkarıldığı, örneğin yedi taşınmazın konkordato talebiyle aynı tarihte ve ertesi gün olmak üzere … … isimli kişiye devredildiği, bazı alış verişlerinin olağanüstü ve makul biçimde açıklanamayacak ölçüde olduğu, muvazaa şüphesi içerdiği, ön rapora esas olan bilançolardan sonra bir kamyon ve 17 adet römork satışı yapıldığı, firma kasasında herhangi bir nakit bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının şoförü… soruşturma kapsamında tutuklanmış durumdadır.
Anlaşıldığı kadarıyla davacı taraf 31/03/2019 tarihli bilançoya göre konkordato ön projesi hazırlamış ve buna makul denetim raporu almıştır. Dava açılmasına kadar geçen süreçte stoklar boşaltılmış, envantere kayıtlı mallar gizlenmiş, taşınmaz ve menkul satışları yapılmış, firmanın mali durumu ciddi oranda değiştirilmiştir. Buna rağmen davacı taraf doğru ve güncel bilgileri vermeyerek ön proje ve denetim raporundaki kaydi durumu göz boyama amacıyla sunmak suretiyle konkordato korumasından yararlanmak istemiştir. Firma sahibinin yani davacı borçlunun iş yerine gelmemesi, alacaklılarıyla görüşmemesi ve borçlarına ödeyeceğine dair doğru ve makul bir izlenim uyandırmaması karşısında iyi niyetli bir tutumdan da şüphe etmek gerekir. Davacı tarafın mahkemeyi yanıltıcı bilgilerle dava açtığı açıkça anlaşıldığından tedbirlerin derhal kaldırılması ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.
Davacıya makul güvence veren raporu hazırlayan denetim firmasının yeterli özeni gösterip göstermediği konusunda şüpheye düşülmüş, bu hususun en doğru biçimde Kamu Gözetim Kurumu tarafından değerlendirilebileceği takdir edilerek rapor ve karardan bir suretle birlikte Kamu Gözetim Kurumuna bilgi verilmesi uygun görülmüştür.
Davacı tacir sıfatıyla iflasa tabi ise de borca batıklık tam ve kesin bir raporla tespit edilmiş olmadığından ve iflasta alacaklılar yönünden yarar görülmediğinden iflasına karar verilmemiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konkordato talebinin reddine,
Davacıya verilen geçici mühletin ve bu mühletle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bunun için ilgili yerlere müzekkereler yazılmasına,
Durumun derhal İİK 288.maddesi gereğince ilanına,
Peşin harcın mahsubu ile eksik 10,00-TL harcın davacıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafın yatırdığı avansların karar kesinleşinceye kadar dosyada tutulmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 16/06/2020

İş bu kararın gerekçesi 27/08/2020 tarihinde yazılmıştır.

Başkan ..
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır