Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2020/765

HAKİM : … …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALILAR : 1-…….
VEKİLİ : Av. … –
2-…….
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/11/2014
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2015 tarih ve 2014/1562 – 2015/1177 E/K sayılı kararı temyiz edilmiş Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 23/01/2019 tarih 2018/2397-2019/403 E/K sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra mahkememizin 2020/213 esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan …’ın diğer davalı …’ın kendisine olan borçlarından dolayı davacı şirkete Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile gönderdiği 1.Haciz İhbarnamesi ve 2.Haciz İhbarnamesinin davacı şirkete usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğunu ve davacı şirketin davalılardan …’a her hangi bir borcu bulunmadığından Bursa 5.İcra Müdürlüğünden davacı şirkete gönderilen 1 – 2 ve 3.Haciz İhbarnamelerinin iptali ile İİK.89 maddesi gereğince davacı şirketin davalılara 41.706,94 TL borçlu olmadığının tespitine , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … …’İN CEVABI :Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın açmış olduğu davaya ilişkin ileri sürdüğü mesnetsiz ve birbiriyle çelişen iddiaları kabul etmediğini, davalı …’ın diğer davalı …’dan olan alacağının tahsili için 22/08/2014 tarihinde Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin 26/08/2014 tarihinde diğer davalı borçluya tebliğ edildiğini, diğer davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğinden takibin 02/09/2014 tarihinde kesinleştiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI …’IN CEVABI :Davalı … cevap dilekçesinde özetle: takibe konu borcu ödememesi üzerine …’ın şirket nezdinde olan hak ve alacakları üzerine İİK 89/1 maddesi uyrınca haciz konulması için Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile 1.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, sözkonusu 1.Haciz İhbarnamesinin 02/10/2014 tarihinde davacı şirktte personeline tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından 1.haciz ihbarnamesine 09/10/2014 tarihinde vermiş olduğu cevapta ” firmamızda … T.C. Kimlik numaralı … … adında çalışan yoktur ” denilerek borca itiraz edilmediğini , dolayısıyla dosya borçlusu diğer davalı …’a borçlu olduklarını zımmen kabul ettiklerini,
Davacı şirket tarafından 1.Haciz İhbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine İİK 89/2 maddesi uyarınca 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini,sözkonusu 2.haciz ihbarnamesinin 17/10/2014 tarihinde davacı şirket personeline teebliğ edildiğini , davacı şirket tarafından 2.haciz ihbarnamesine 20/10/2014 tarihinde verilen cevapta ” firmamızda … T.C. Kimlik numaralı … … adında çalışan yoktur ” denilerek yine itirazda bulunmadıklarını, davacı şirket tarafından haciz ihbarnamelerine itiraz itiraz edilmemesi üzerine 28/10/2014 trihinide icra müdürlüğü tarafından 3.haciz ihbarnamesi ile birlkte borçlu diğer davalı … ile olan Ticari ilişkilerini gösteren gösteren evrakların gönderlmesi için muhtıra gönderildiğini,sözkonusu haciz ihbarnemis ve muhtıra’nın 12/11/2014 tarihinde şirket yetkilisine tebliğ edildiğini,, davacı tarafından 3.haciz ihbarnmesi ve muhtıraya 17/11/2014 tarihinde verilen cevapta ” takip borçlusu …’ın şirketleri nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını…” belirterek buna ilişkin fatura ve cari hesap ekstrelerini icra dosyasına ibraz ettiğini, davacı şirkete yapılan 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, 02/10/2014 tarihi itibariyle davacının dosya borçlusu davalı …’a en az 8.315,53 TL borçlu olduğunu, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi ile kendi dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamesi arasında 11 gün fark olup kendi ihbarnamelerinin daha önce tebliğ edildiğini, Bursa 6 İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasına yatırılması gereken borç miktarının haksız yere 19. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasına yatırıldığını bu nedenle davanın reddine ve alacağın %30’undan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalılardan …’ın diğer davalı …’tan alacağının tahsili için Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasından davacı’ya gönderilen 89/1 – 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraf vekilleri delil olarak Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 204/… esas sayılı dosyasını, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası taraflara ait ticari defter kayıtlarını, cari hesap ekstrelerini ve faturaları, bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.
Tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra ,dosya mahkeme tarafından re’sen bilirkişi olarak görevlendirilen SMMM bilirkişi … … … ve hukukçu bilirkişi emekli icra Müdürü … … oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan rapora ve Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esa sayılı dosyasında gönderilen 1. Ve 2. İhtarnamelerinin davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin iddia, ihbarnamelerin davacı şirket çalışanlarına tebliğ edildiği, tebliğin usulüne uygun olduğu, ancak davacı şirketin ihbarnamelerin tebliğinden itibaren 7 gün içinde karşı İİK. 89/2. Maddesinde yer alan sebeplere dayanarak borca itirazda bulunmadığı, 3. Haciz ihbarnamesine ise süresinde itiraz ederek borçlu …’a borcunun olmadığını bildirdiği görülmüştür. Bursa Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında dosya alacaklısı … borçlu … olup, 22/08/2014 tarihinde başlatılan icra takibinden dolayı davacıyı 1.Haciz ihbarnamesinde 41.297,86 TL 2. haciz ihbarnamesinde 41.523,20 TL 3.Haciz ihbarnamesinde 41.706,94 TL için ödeme emri gönderildiği, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasında ise 17/09/2014 tarihinde takip yapıldığı, alacaklı Hamit ÖZDEMİR borçlu … olduğu ve 29.987,78 TL nin ödenmesi için gönderilen haciz ihtarnamesinin davacıya 13/10/2014 günü tebliğ edildiği, davacının 16/10/2014 tarihli icra dosyasına verdiği dilekçe ile borçlu …’ ın 8.315,53 TL alacağının bulunduğu ve bununda icra dosyasına ödeneceğinin bildirildiği, 21/10/2014 tarihinde 8.315,53 TL’nin icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır. Davalılardan … vekili 5. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasında 1. Haciz ihbarnamesinin 02/10/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, dolayısıyla davacının bu tarihte davalılardan …’a en az 8.315,53 TL borçlu olduğunu, bu bedelin de kendi takip dosyalarına yatırması gerektiğini iddia etmiştir.
Dava İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır. Davaya konu haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Es. sayılı takip dosyasındaki 1. haciz ihbarnamesi davacıya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı da 7 gün içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borç davacının zimmetinde sayılır. Davacının söz konusu haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra başka bir icra dosyasından gönderilen ve 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapmış olması davacıyı borçtan kurtarmaz. Davacının öncelikle ödemeyi ilk haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Es. sayılı takip dosyasına yapması gerekirdi. Bu şekilde kötü ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harç, başlangıçta alınan 25,20 TL’den mahsubu ile bakiye 29,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT bulunan 6.221,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT bulunan 6.221,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerine açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*