Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/205
KARAR NO : 2021/1151

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1- … – … …
2- … – … …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizin 02/06/2016 tarih ve 2014/1464 – 2016/588 E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25/02/2019 tarih ve 2017/3599 – 2019/1152 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29/01/2020 tarih ve 2019/2570 – 2020/119 E/K sayılı ilamı ile reddedilmekle, işbu dava dosyası Mahkememizin 2020/205 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur, Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dilekçesi ile; Davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konu olan 11/06/2013 tanzim tarihli 04/08/2014 vade tarihli ve 215.000,00 TL bedelli bononun … Ltd. Şti’nin aldığı 15.000,00 TL lik kredi için ve kredinin teminatı olarak verildiğini, 15.000,00 TL meblağlı bir teminat senedi olup, senetteki tutar kısmında bulunan rakam ile yazılı 15.000,00 TL meblağın başına rakam ile ” 2 ” eklenerek ve diğer unsurlarda yazı ile olan meblağ, vade gerçeğe aykırı olarak sonradan tamamlanarak takibe konulmak suretiyle senette sahtecilik (tahrifat) yapıldığını, bu sahtecilik ile ilgili sorumlular hakkında Bursa C. Başsavcılığının 2014/59743 soruşturma sayılı evrakı ile yapmış oldukları şikayet üzerine soruşturma başlatıldığını, bu icra takibine karşı ayrıca Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/657 esas sayılı dosyası ile açılmış olan dava da ” mürekkep yaşı tayini konusunda bilirkişi incelemesi istenilmiş” olup, ileri sürülen iddia ve incelemelerin genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, davalı tarafından iş bu davanın açılmasına sebep olan Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı takip dosyasından sonra takip konusu bononun takibe konulduğu meblağ olan 206.000,00 TL rakamı civarı alacak için mükerrer olarak Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı ise Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/674 esas sayılı davası ile şikayette bulunulduğunu, alacağın zaten ipotek ile teminat altına alınmış bir alacak olup, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/742 esas sayılı dosyası ile ipotekli gayrimenkule 215.000,00 TL kıymet biçildiğini;
Tahrifat konusu yapılan senedin takibe konu olan ipotek belgesi ekindeki genel kredi sözleşmesinde imzaların alındığı, 11/06/2013 tarihinde işlemleri yapılıp 20/06/2013 tarihinde kullandırılan 15.000,00 TL lik kredinin teminatı olarak şirket ortağı …’ın borçlu diğer şirket ortağı …’ın ciranta olduğu, 11/06/2013 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli bir bono olduğunu, ancak bu senet önüne daha sonra “2” rakamı eklenerek daha sonra 215.000,00 TL lik senet haline getirilerek aynı kredi sözleşmesine bağlı ipotek alacağı takibi ile aynı miktar ve meblağ ile icra takibine konu edildiği, senedin tanzim tarihinin genel kredi sözleşmeleri belgelerinin alındığı 11/06/2013 tarihi ile aynı tarih olduğu, müvekkillerinin o tarihte ortağı oldukları … Ltd. Şti’ne kredi almak için başvurdukları, 15.000,00 TL lik kredi için teminat olarak verilen senedin davalı banka çalışanı Metin Özgür tarafından düzenlenmesinin istenilip senedin tutar kısmını ilgili görevli tarafından 15.000,00 TL yazılıp tanzim tarihini atarak senette …’ı borçlu …’ı alacaklı gösterip … Ltd. Şti’nin de ciro imzasından sonra senedin diğer unsurlarının daha sonradan tamamlanacağı beyanı ile alındığı, senet üzerinde rakam ile yazılı olan 15.000,00 TL önündeki “2” rakamının sonradan eklendiği konusunda Adli Tıptan mürekkep yaşı tayini konusunda bilirkişi incelemesi talep ettiklerini;
Takip konusu senedin dayandığı krediler ile ilgili olarak müvekkillerinin Üsküdar 6. Noterliğinin 23/06/2014 tarihli 46554 – 46448 yevmiye nolu hesap kati ve ihtarları ile 21/07/2014 tarih 54859 yevmiye nolu ihtarlarının yapılarak müvekkili … Ltd. Şti ile şirketin kredilerini ve borçlarını kefil olduğunu ileri sürdüğü … ve …’dan 129.357,43 TL, 26.443,85 TL, 6.720,00 TL, 26.880,00 TL ve yine aynı şirkete ait 8.794,86 TL lik kredi kartı bedellerini istediğini, müvekkillerinin ise bankanın hesap kat ihtarlarına Bursa 10. Noterliğinin 27/06/2014 tarih 025612, 025613, 025614 ve 33560 yevmiye nolu itirazlarını yaptıklarını, hesap kat ihtarlarının bu nedenle kesinleşmediğini, müvekkillerinin kredi sözleşmesinde belirtilen 129.357,43 TL tutarında davalı bankaya borçlu olunmadığı gibi borç ayrıntılarının da belirtilmediğini, Bursa 10. Noterliğinin 02612 ve 02614 yevmiye nolu ihtarları ile itiraz olunan bankanın 6.720,00 TL lik ödemiş olduğunu ileri sürdüğü çeklerin teminatına ilişkin bedellerin müvekkili şirketin yetkililerinin imzalarını taşımayan müvekkilleri tarafından keşide edilmemiş çekler ile ilgili olup, bu konu ile ilgili Bursa C. Başsavcılığının 2014/25311 hazırlık nosu ile başlatılan soruşturmaya ilişkin şikayette bulunulduğunu ve iş bu çeklerden müvekkili şirkete karşı takibe konulan TEB e ait 4 adet çek ile ilgili imzaya itiraz davası açılıp, imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle bu çek tutarlarına ilişkin banka sorumluluk bedellerinin müvekkilinden istenemeyeceğini, ayrıca müvekkili şirketin elinde bulunduğu ileri sürülen kayıp çek yaprakları ile ilgili 26.880,00 TL Gayrinakdi alacak depo bedeli istemi ile ilgili olarak ta itirazda bulunduğunu, bu tutarın 21 adet boş çek yaprağı ile ilgili olan 23.558,48 TL lik alacak talebinin ise müvekkilinin yukarıda belirtilen müvekkili şirketin kayıp olan çek koçanları ile ilgili olduğunu, imzaları kontrol yükümlülüğünün davalı bankada olup bunlara ilişkin olarak yapmış oldukları ödemelere ilişkin tutarları müvekkillerinden isteyemeyeceklerini, müvekkilinden alınan 250.000,00 TL değerinde ipotek bedeli düşünüldüğünde müvekkilinden istenilen borç tutarlarına göre tahrif edilerek icraya konu edilen 215.000,00 TL lik bono ile birlikte müvekkilinden borcun çok üzerinde bir bedel talep edildiğini, düzenlenen belgelerin hukuka uygun olduğu düşünülse bile müteselsil kefilin sorumluluk miktarının ilk anda alınmış bulunan kredi miktarı ile sınırlı olacağını, müvekkillerinin kredinin düzenlenmesi ve müvekkilerine verilmesi esnasında banka memuru tarafından yanıltılarak bu şekilde bono düzenlendiğini, anılan nedenlerle öncelikle mürekkep yaşı tayini ve bonoda tahrifat yapıldığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahrifat iddiaları doğrultusunda tahrifata konu edilen senedin hiçbir şekilde hukuki işleme ve icra takibine esas alınamayacağından öncelikle tahrifat konusu bonoya dayalı Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilerinin 200.000,00 TL tutarında davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile tahrifat konusu senet herhangi bir işleme esas alınamayağından HMK’nun 209. Maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına, dava devam ederken ödenecek olan bedellerin davalı taraftan istirdadına ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapması nedeni ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı TEB A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili TEB A.Ş ile davacılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince … Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’ne kredi kullandırıldığını, iş bu kredinin teminatı olarak Bursa ili Nilüfer İlçesi Fethiye Mah. 1827 ada 51 parselde kayıtlı 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacılara Üsküdar 6. Noterliğinin 23/06/2014 tarih ve 46554 ve 46448 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, kredi borcunun tahsili amacı ile borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi ve 2014/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, kambiyo takibine konu 215.000,00 TL bedelli senedin banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmesi amacı ile … Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ciro yolu ile bankaya teslim edilmiş olup, müvekkili bankanın bonoda iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunduğunu, davacılar tarafından daha önce Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/657 esas sayılı dosyasında yaptıkları itiraz neticesinde aldırılan bilirkişi raporunda senet üzerinde tahrifat yapıldığına dair davacı iddialarının yerinde olmadığının görüldüğünü, genel kredi sözleşmesinde takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi senedin ödeme maksadı ile verilmiş bir senet olduğunu ve her ne kadar asıl borç için ipotek verilmiş olsa dahi müvekkili tarafından kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil borçluları aleyhinde kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibinin açılabileceğini, Yargıtay 12. HD’nin 12/12/2008 tarih 2007/23660 esas ve 2008/2128 karar sayılı kararı ile “bononun kredi sözleşmesi nedeni ile alınan borç karşılığında düzenlenmesi halinde söz konusu bononun borcun ödeme aracı olacağından bu bononun takibe konulmasında yasaya uymayan bir yön yoktur, ayrıca takip konusu bononun kredi ilişkisinin teminatı olduğu hususunda taraflar arasında düzenlenmiş bir protokolde mevcut olmadığından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip yapılabilmesi mümkündür” şeklinde düzenleme getirdiğini;
Davacılar tarafından dava dilekçesinde öne sürülen ve müvekkili bankanın elinde bulunan Akbank Yeşilyayla Şubesi Z09998170 seri nolu 22.750,00 TL bedelli 24/05/2014 keşide tarihli ve keşidecisi … … ile ilgili olarak Bursa 5. ATM’nin 2014/127 esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati tedbir nedeni ile, Yapı ve Kredi Bankası Beşevler Şubesi 4751540 seri nolu 39.350,00 TL bedelli 19/04/2014 keşide tarihli ve keşidecisi … … Salı olan çek ile ilgili olarak Bursa C. Başsavcılığının 2014/23761 hazırlık sayılı dosyası nedeni ile tahsil edilemediğini, söz konusu çekler ile ilgili olarak karşılıksız işlemi yapılamadığından icra takibi dahi başlatılamadığını, davacı borçluların itirazlarının kötü niyetli olup, anılan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacıların müvekkili bankaya % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Kambiyo Senedinde tahrifat ve teminat senedi olarak alınan ve de bedelsiz olduğu halde mükerrer icra takibine konu edildiği ileri sürülen bonodan dolayı davalı bankaya 200.000,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davaya konu edilen senede ilişkin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı alacaklı TEB A.Ş tarafından davalı borçlular … Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, …, … aleyhine 11/06/2013 düzenleme tarihli 04/08/2014 vade tarihli ve 215.000,00 TL tutarlı keşidecisi …, lehdarı … ve 2. Ciranta … Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti olan bonodan dolayı Bursa 7. ATM’nin 12/08/2014 tarih 2014/586 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte 205.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 206.088,31 TL alacağın tahsili istemi ile 12/08/2014 tarihinde başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/657 esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; icra takibine itiraz eden davacılar … Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, … ile … vekilleri tarafından alacaklı TEB. A.Ş aleyhine bonoda yapılan sahtecilik (tahrifat ) itirazları nedeni ile icra takibinin durdurulması ve takibin iptaline karar verilmesi istemi ile açılmış itiraz davası olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosya içerisine 11/10/2014 düzenleme tarihli raporunu sunan Grafolog bilirkişi Halil Mutlu’nun raporunda özetle; ” Söz konusu senedin değer belirten bölümlerinde yazılı olan ” İkiyüzonbeşbin / 215.000,00 ” yazı ve rakamlarında ilave – ekleme oldukları iddia olunan ” İkiyüz/2″ yazı ve rakamlarının kendilerinden sonra gelen yazı ve rakamlara kalem mürekkebi, yazı kaligrafisi, yazı boyutu, aralık, hizalama ve fulaj izi yönünden birbirlerine uyum sağladıkları görülmüş olup, söz konusu değer belirten İkiyüzonbeşbin / 215.000,00 ” kısımlarında yazı ve rakamlarında ilave – ekleme yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır” şeklinde görüş bildirilmiş olup, mahkemece 09/12/2014 karar tarihinde 2014/657 esas ve 2014/820 karar nosu ile davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmekle Yargıtay 12. HD’nin 05/05/2015 gün 2015/1652 esas ve 2015/12390 karar sayılı kararı ile onanarak dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Bursa C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2014/59743 soruşturma sayılı evrakının celp ve incelenmesinde: şikayetciler … Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, …, … vekili tarafından şüpheliler Metin Özgür ve TEB. A.Ş ilgilileri hakkında bonoda yapılan sahtecilik – tahrifat iddiası ile resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemi ile 11/09/2014 tarihinde yapmış oldukları şikayet üzerine başlatılan soruşturmaya ilişkin olduğu, Bursa C. Başsavcılığı Hazırlık evrakı üzerinden grafolog bilirkişi Cengiz Özkaya aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 23/03/2015 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre “İnceleme konusu borçlusu …, alacaklısı … olan 11/06/2013 tanzim ve 04/08/2014 vade tarihli 215.000,00 TL bedelli senedin rakam ve yazı ile miktar belirtilen bölümlerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, el yazısı ve rakamların Metin Özgür’ün eli ürünü olup olmadığı yönünde yapılan incelemede; senedin rakam ile miktar belirleyen bölümündeki 215.000,00 rakamlarının ilk tanzim anında 15000 olarak yazıldığı, sonradan baş tarafına “2” rakamı ilave edildiği, ancak ilave edilen 2 rakamının tersim yönünden bono içerisindeki “2” rakamları ile uyum sağladığı ve bonoyu tanzim eden el tarafından ilave edildiği, bononun yazı ile miktar belirten “ikiyüzonbeşbin” bölümünün tek seferde yazıldığı, bu bölümde tahrifat olmadığı, inceleme konusu bono üzerindeki el yazıları ve rakamların Metin Özgür eli ürünü olmadığı” belirtilmiş olup;
Bilahare soruşturmanın devamı sırasında bu rapor ile daha önce icra hukuk mahkemesinde aldırılan 11/10/2014 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi yönünden bir kez de Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması yoluna gidilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin yargılama sırasında dosya içerisine sunulan 26/10/2015 tarihli raporuna göre “İnceleme konusu yapılan senette yazı ile miktar belirtir kısımda yer alan “İkiyüz” ibaresi ile sonrasında gelen “onbeşbin” ibareleri arasında farklı kalem ve fulaj farkı saptanamadığı, rakam ile miktar belirtir kısımda “2” ibaresi ile sonrasında gelen “15.000” ibaresi arasında fulaj derecesi ve konum açısından farklılıklar saptandığı, bütün bulgular birlikte değerlendirildiğinde; rakam ile miktar belirtir kısımdaki “2” ibaresinin bulunduğu yere sonradan eklenmesinin muhtemel olduğu yönünde kanaat raporu” olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu olan keşidecisi … Lehtar ve birinci cironta … ve ikinci ciranta … Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, olan 11/06/2013 düzenleme tarihli 04/08/2014 vade tarihli ve 215.000,00-TL tutarlı bonodaki keşideci imzasının …’a, birinci ciranta … imzasının …’a ve … Bilgisayar Ltd Şti imzasının da yine şirket yetkilisi A dem Alkan’a ait olduğu ve bononun davacı şirket ve şirket ortakları … ve …’ın davalı bankadan kullandıkları kredi karşılığında kredinin alınması karşısında 11/06/2013 tarihinde düzenlendiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp davacı tarafça senet metninde rakam ile yazılı bulunan tutar kısmında mevcut bulunan ” 15.000,00-TL” ibaresinin başına ” 2″ rakamının ilave edilmek suretiyle senette tahrifat yapıldığı, tahrifat yapılan senedin ise sahteciliğe konu olduğu, senette tahrifatın herkese karşı ileri sürülebileceği ve üzerinde tahrifat bulunan ve sahtecilik konusu yapılan senetten dolayı icra takibine devam edilemeyeceği anılan nedenlerle öncelikle HMK ‘nun 209 maddesi uyarınca senette sahtecilik iddiası ile ayrıca Bursa C.Başsavcılığına başvurdukları ve Bursa C. Başsavcılığı hazırlık bürosunun 2015/59743 soruşturma sayılı evrakı ile soruşturma başlatılarak senette tahrifatın belli olduğu nedenleri ile icra takibinin durdurulması ve tahrifat yapılan senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti talep edilmiş olup; dava konusu olan senet aslı, icra dosyası ve C.Başsavcılığının 2015/59743 soruşturma sayılı evrakı dosyamız içerisine getirtilmiş olup senette tahrifat konusunda daha önce gerek icra hukuk mahkemesinde gerekse C. Başsavcılığı aracılığı ile yerel bilirkişi raporu ile ve gerekse Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen raporları ile tahrifata ilişkin hususlarda bilirkişi raporu aldırılmış olmakla, yeniden tahrifat konusunda rapor aldırılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmış davacı vekilinin yeniden tahrifat konusunda rapor aldırılması ve mürekkep yaşı tayini konusunda da yine rapor aldırılması hususlarındaki bilirkişi incelemesi yaptırılması talepleri dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden ret edilmiştir.
Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/657 esas sayılı dava dosyası üzerinden 11/10/2014 tarihinde aldırılan bilirkişi raporu ve gerekse Bursa C. Başsavcılığı hazırlık bürosunun 2015/59743 soruşturma sayılı evrakı üzerinden aldırılan 23/03/2015 tarihli yerel bilirkişi raporu ve gerekse her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince aldırılan 26/10/2015 tarihli bilirkişi kanaat raporlarında; ” inceleme konusu yapılan 11/06/2013 tanzim tarihli 04/08/2014 ödeme tarihli borçlusu …, alacaklısı … olan senet aslının incelenmesinde yazı ile tutar gösteren ” İki yüz On beş bin” kısmının tahrifata konu olmadığı rakam ile yazılı bulunan tutar kısmında bulunan ” 15.000″ kısmı ile bu kısma sonradan ilave edildiği bildirilen “2” kısmının aynı el ürünü olduğu, ancak sonradan ilave edildiği, ” kanaat olarak bildirilmiştir.
Taraflar arasında tartışmasız olan bir diğer husus da senedin kredi sözleşmesinin düzenlendiği anda ve kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmesi maksadı ile verilmiş bir senet olduğu hususu olup bizzat davacı vekilince de dava dilekçesinde bononun kredi sözleşmesinin düzenlendiği 11/06/2013 tarihinde verildiği belirtilmiş olmakla, borcun ifası uğruna verildiği taraflar arasında kredi sözleşmesi düzenlenmesi dışında başkaca bir alacak ve borçluluk ilişkisinin bulunmadığı gözetilerek bononun kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ifası uğruna ve ödeme maksadıyla verildiği mahkememizce de dosya kapsamına ve taraf vekillerinin tutarlı beyanlarına göre kabul edilmiş olup davacılar vekilince her ne kadar bononun teminat senedi olarak ve teminat maksadıyla davalı tarafa verildiği iddia olunmuş ise de senedin teminat senedi olarak verildiği konusunda gerek taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde, gerekse başkaca bir yerde ve gerekse senet metninde herhangi bir ibare bulunmayıp davacı taraf teminat senedi iddiasını ispat edemediği gibi bizzat dava dilekçesinde yer alan beyanları ile senedin kredi sözleşmesinin düzenlendiği anda verildiği imzaların müvekkillerine ait bulunduğu ve kredi sözleşmesinin tutarı ile orantılı olarak düzenlendiği belirtilmiş olmakla ve taraflar arasında kredi ilişkisi dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle, senedin borcun ifası uğruna ve ödeme maksadıyla verildiği mahkememizce de kabul edilmiş olup, davacı vekilince her ne kadar senedin tutar kısımlarının daha sonra doldurulmak maksadıyla ve müvekkilleri tarafından kredi sözleşmesinin düzenlendiği gün verilmek suretiyle davalı tarafa verildiği belirtilmiş ise de taraflar arasındaki anlaşmanın kredi sözleşmesinin tutarı kadar senet metni doldurulmak suretiyle borcun ifasının sağlanması amacıyla kambiyo evrakının doldurulması şeklinde olduğu anlaşılmış olup, bizzat davacı tarafça dahi senedin kredi tutarı olan 15.000,00-TL yönünden ve 15.000,00-TL tutar ile düzenlenmesini rıza gösterdikleri anlaşılmış olup incelenen genel kredi sözleşmesine göre davacılara kullandırılan kredi tutarının 11/06/2013 tarihi itibariyle 15.000,00-TL olmayıp, 400.000,00-TL tutarlı bir sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup senet metninde yer alan 215.000,00-TL tutarın sözleşme tutarı üstünde olmadığı anlaşılmış olup, kredi a sıl borçlusu davacı şirket ve ortak ile yöneticisi diğer davacı borçlular … ve …’ın da kredi sözleşmesinin düzenlendiği anda ve sözleşmeye de imza atmakla aynı günde kullanılan kredi alacağından ve sözleşme tutarından bononun düzenlenişinden haberdar oldukları ayrıca bilgilendirme formunda da imzalarının bulunduğu anlaşılmakta olup bu noktadan sonra senet metninin 15.000,00-TL yerine “2” rakamının sonradan ilave edilerek 215.000,00-TL tutar ile doldurulmasına yönelik tahrifat iddiasının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak ve borçluluk ilişkisi ve senedin düzenlenmiş olması karşısında çok büyük bir önem arz etmeyeceği sonucuna varılmış olup davacı vekilinin senette tahrifat iddiası ile açılan davada tahrifat konusu yapılan senedin HMK 209. Mad. uyarınca hiç bir işleme esas alınamayacağı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi, dosya kapsamına, ibraz edilen bilirkişi raporları içeriğine göre yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Bu noktadan sonra mahkememizce inceleme konusu yapılan husus davacılar vekilinin icra takibine konu edilen ve 200.000,00-TL tutarında borçlu bulunmadıklarını iddia ettikleri bonodan dolayı başlatılan Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin başlatıldığı tarihte aralarındaki temel ilişki olan ve bononun düzenleniş sebebini teşkil eden genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlu bulunup bulunmadığı, borçlu ise ne miktarda ve tutarda borçlu bulunduğu yine iş bu davanın açıldığı 22/12/2014 tarihi itibariyle davalı bankaya ne tutarda borçlu bulunduğu, fazlaca yapılmış bir ödemesinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelenmesi yaptırılması hususu olup mahkememizce davacı tarafça mükerrerlik iddia edilen Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ipotekli takibe ilişkin 2014/… esas sayılı irca takip dosyası da dosyamız içerisine getirtilerek her iki dosyadan ayrı ayrı başlatılan icra takipleri ve yapılan tahsilatlar kapsamında fazla tahsil edilmiş bir tutarın dava tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı yönlerinin araştırılması bakımından ilgili icra dosyası da dosyamız içerisine getirtilerek dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen Bankacı Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz ve Hukukçu bilirkişi Çiğdem Mine … aracılığı ile düzenlenen 11/04/2016 düzenleme tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmış ve taraf vekillerine usulünce tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince bir diğer itiraz konusu olan husus söz konusu bonoya dayalı olarak Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip sonrasında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer icra takibi başlatıldığı yönünde olup, ilgili icra dosyası celp ve incelenmekle, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığı anlaşılmış olup davalı alacaklı bankaca kredi asıl borçlusu … Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti borcu için ayni teminat olarak ipotek teminatı 400.000,00-TL bedelle ve Nilüfer Tapu Sicil Müdürlüğünün 19/02/2014 gün ve 572 Yevmiye nolu ipotek resmi senedi ile davalı banka lehine malik … tarafından teminat olarak verildiği gibi genel kredi sözleşmesinde şirket ortakları ve yetkilisi … ve …’ın ayrıca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile şahsi kefaletlerinin bulunduğu anlaşılmakla ayni kefalet ve şahsi kefaletin birbirinden ayrı teminatlar sağlayıp ayrı ayrı tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile her türlü talep ve müracaat hakkını sözleşme hükümleri kapsamında davalı alacaklı bankaya vereceği anlaşılmakla, davacılar vekilinin mükerrer takip yapıldığı yönündeki itirazlarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 02/06/2016 tarih ve 2014/1464 – 2016/588 E/K sayılı kararı ile karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/06/2016 tarih ve 2014/1464 – 2016/588 E/K sayılı kararı temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25/02/2019 tarih ve 2017/3599 – 2019/1152 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmasına karar verilmekle; mahkememizce bu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25/02/2019 tarih ve 2017/3599 – 2019/1152 E/K sayılı bozma ilamında;” Davacılar miktar hanesindeki “2” rakamının sonradan eklendiğini iddia ederek tahrifat nedenine dayanmışlardır. Dosya içeriğinden bonodaki tahrifat nedeniyle ayrıca soruşturma açıldığı görülmektedir. Nitekim Mahkemece gerekçeli kararında Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporlarından da bahsedilmiştir. Somut vakanın özelliğine göre daha önceden farklı mercilerden alınan raporlar da eklenmek suretiyle tayin edilecek bilirkişi heyetinden rapor alınmadan yine Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmanın akıbeti TBK 74. maddesi kapsamında değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Mahkememizce bu doğrultuda yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Kurulu’nun 20.09.2021 tarihli raporunda; Bursa CBS’nin 2014/59743 Soruşturma sayılı dosyasında alınan raporlar ile ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 26/10/2015 tarihli raporu da göz önüne alınarak bahse konu senet üzerinde rakamların üzerinde herhangi bir eklemenin farklı bir kalemle ve sonradan yapılıp yapılmadığı, fulaj tekniği de kullanılarak inceleme yapılmasının istenilmesine karar verilmekle düzenlenen rapor ile; VSC 8000 cihazı ile yeniden yapılan incelemede; ekli VSC 8000 görüntüsünden anlaşılacağı üzere inceleme konusu senedin tutar bölümünde yüzbinler hanesinde yer alan “2” rakamı ile yazı ile miktar belirtir bölümde yer alan “iki yüz” ibaresi kendinden sonra gelen yazılardan konum, ebat, satır hizası, kalem ucu kalibresi ve fulaj izi (kalem ucu baskı derecesi) bakımından farklılıklar gösterdiğinden bulundukları konuma birlikte ve sırası dahilinde yazılmayıp sonradan ilave edilmiş oldukları tespit edilmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; İstanbul ATK Fizik İhtisas Kurulu’nun 20.09.2021 tarihli raporunda; VSC 8000 cihazı ile dava konusu 11/06/2013 tanzim tarihli ve 04/08/2014 vade tarihli 215.000,00 TL’lik bono üzerinde yapılan inceleme neticesinde; senedin tutar bölümünde yüzbinler hanesinde yer alan “2” rakamı ile yazı ile miktar belirtir bölümde yer alan “iki yüz” ibaresi kendinden sonra gelen yazılardan konum, ebat, satır hizası, kalem ucu kalibresi ve fulaj izi (kalem ucu baskı derecesi) bakımından farklılıklar gösterdiğinden bulundukları konuma birlikte ve sırası dahilinde yazılmayıp sonradan ilave edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine yapılan takibe konu olan 11/06/2013 tanzim tarihli ve 04/08/2014 vade tarihli 215.000,00 TL’lik bonoda davalılara 200.000,00 TL faiz ve masrafları yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarda takibin iptaline, İİK 72/4 maddesi gereğince takibin dava sonuna kadar derhal durdurulmasına, dava devam ederken ödenen bedellerin davacıya reeskont faizi ile birlikte istirdatına, kalan bedel üzerinden icra dairesinin hesaplama yapmasına, davalının davacılara yönelik takibinin kötü niyetli ve haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 oranında haksız takip tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine yapılan takibe konu olan 11/06/2013 tanzim tarihli ve 04/08/2014 vade tarihli 215.000,00 TL’lik bonoda davalılara 200.000,00 TL faiz ve masrafları yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarda takibin iptaline,
İİK 72/4 maddesi gereğince takibin dava sonuna kadar derhal durdurulmasına,
Dava devam ederken ödenen bedellerin davacıya reeskont faizi ile birlikte istirdatına, kalan bedel üzerinden icra dairesinin hesaplama yapmasına,
Davalının davacılara yönelik takibinin kötü niyetli ve haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 oranında haksız takip tazminatı ödenmesine,
2-Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan başlangıçta alınan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.482,20 TL harç ve 927,10 TL yargılama gideri toplamı 4.409,30 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)