Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/203 Esas
KARAR NO : 2020/735

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin küçük ortağı Hamit Tuna hakkındaki tedbirler nedeniyle şirket hakkında birtakım tedbirler uygulandığını, bu durumun şirketi zor durumda bıraktığını, Hamit Tuna hakkında Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/3362 D.iş sayılı kararı ile verilen tedbirler nedeniyle müvekkili şirketin Bursa Organize Sanayi Bölgesi Şubesini kapatma talebi Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kabul edilmediğini, ancak yargılamayı yapan Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen tedbirleri hisselerin devir ve satışının engellenmesi saklı tutulmak kaydıyla kaldırdığını, buna rağmen Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından taleplerinin tekrar red edildiğini belirterek yasal dayanağı olmayan bu red işleminin iptali ile kaldırılmasını talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/214 Esas sayılı dosyasında 02.03.2020 tarihinde yapılan duruşma ile Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3362 D.İş sayılı tedbir kararının değil 12/01/2018 tarihinde verilen kararların kaldırıldığını, bu nedenle Müvekkili Kurumun 17.03.2020 tarih ve 8-600-32937-76089/8174-6060 sayılı yazısı ile davaya konu talebin kabul edilemediğini ve tedbirlerin kalkması halinde talep edilen işlemin gerçekleştirilebileceğini belirtmekle, davacı tarafça her ne kadar şube kapanışına ilişkin tescil işlemlerinin yapılması talep edilmiş ise de davacı tarafça Müvekkili Kuruma sunulan her iki dilekçede de şirketin belirtilen adreste ki şubesinin kapatıldığına dair noter onaylı Yönetim Kurulu Kararının bulunmadığını, Şubat ayında verilen dilekçe ekinde ise ilgili Yönetim Kurulu kararının olduğu beyan edilen 05.11.2018 tarih ve 4 sayılı Yönetim Kurulu kararında şube kapanış kararının alınmadığının görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davacı tarafça iptali talep edilen 76089/8174-6060 sayılı yazı ile bildirilen red işleminin müvekkili kurum tarafından usul ve yasaya uygun olarak verildiğini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu için söz konusu eldeki davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yargılama aşamasında taraf vekillerinin 19/11/2020 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda verdikleri imzalı beyanları ile haricen anlaşılmış olduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan etmekle, mahkemeden yargılama gideri ve vekalet ücretini de talep etmedikleri görüldü.
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

İş bu kararın gerekçesi 19/11/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır