Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2020/2
KARAR NO : 2021/24

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE :….
KATİP : … …

DAVACI : ….. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …..SAN. VE LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının
yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davalı taraftan İki ayrı sebeple alacaklı bulunduklarını bu alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını davalı tarafın takiplere haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş borcun 09/.09/2016 tarihli ticari defterlerden kaynaklandığının belirtildiğini, buna karşılık iki ayrı icra dosyası açıldığı nazara alındığında alacağın kaynağı konusunda davacı tarafın net bir beyanı bulunmadığını, alacağın kaynağının anlaşılamadığını davacının borcun kaynaklarını mahkemeye bildirmemesinin haksız olduğunu bu sebeple davaya sağlıklı biçimde cevap veremediklerini davacı ve davalı şirketlerin birbiri ile iç içe geçmiş şirketler olduğunu kayım atanıncaya kadar her iki şirketin yetkilisinin de aynı olduğunu, … …. isimli kişinin her iki şirketin ortak ve temsilcisi bulunduğunu usulsüz işlemler yapıldığını ileri sürmüştür.

Dellerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında ve ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. … sayılı takipte takibe konu alacak toplamı 733.981,13 TL, … sayılı takipte takibe konu alacak toplamı 775.011,38 TL

İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın kaynağının ortakları aynı olan şirketler arasındaki para transferinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce daha önce davacı tarafın iddiasını ispatlar nitelikte kayıt ve belgelerini sunmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine ilişkin verilen karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin kararıyla kaldırılmıştır.
Kararın kaldırılması gerekçesinde; “Bilirkişi raporu eksik olup davalı şirkete ait ticari defterler incelemeye esas olmak üzere hazır edilmesine rağmen CD’de yer alan kayıtların davalı defterleri ile karşılaştırılarak doğruluğunun tespiti mümkün iken bu inceleme yapılmamıştır. Bilirkişi tarafından davacı şirketçe davalı ile arasındaki ticari ilişkiye ait muavin (cari hesap) dökümü sunması halinde defterler ile belgelerin ve kayıtların karşılaştırmasının yapılabileceği ve nihai raporun sunulabileceği belirtilmiş, ancak mahkemece davalıdan CH dökümü istenmeden ve rapordaki eksiklik tamamlatılmadan hüküm kurulduğu” belirtilmiştir.
Davacı şirket üç ortaktan oluşmaktadır ve şirket ortaklarından … … aynı zamanda davalı şirketin iki ortağından birisidir. Davalı şirket de %50 pay sahibi ortak … … tarafından idare edilmektedir.
Şirketler arasında para transferi yapılmıştır. Bu transferler davacı tarafın sunduğu muavin defter hesap özetinde para havalesi biçiminde yer almaktadır. Davacı şirket kayıtlarında yer alan havalelerin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı dayanak belgeleri banka dekontları ve karşı tarafın kayıtlarıyla doğrulanmalıdır. Bu amaçla taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış kaldırma kararı sonrasında da davalı şirkete atanan yönetim kayyımından kaldırma kararında belirtilen cari hesap dökümü dava dosyasına alınmış yine taraflar arasında başka bir yargılama olan … esas sayılı dava dosyasında kayyım raporlarının bir örneği dosyamız arasına alınmış, davalıya atanan Yönetim Kayyımı … tarafından da dava dosyasına davalı şirket kayıtlarını gösterir inceleme raporu sunulmuş yine davacı tarafça kaldırma kararında belirtilen CH Dökümü (Muavin Defterler) ve resmi nizam dosyaya ibraz edilmiştir.
Ayrıca … sayılı takip dosyasında takip başlatılırken takip talebi ekine davacıya ait muavin defter dökümü (CH Dökümü) takip talebine eklenerek icra takibi başlatılmıştır. Bu cari hesap dökümünden 31/12/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 716.481,13 TL tutarında alacaklı olduğu kayıtlı olup takibi başlatan davacı vekili tarafından onaylanmak suretiyle icra dosyasına sunulmuştur. Yine ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında sayılı dosyasında davacıya ait cari hesap dökümü takip talebine ek olarak ibraz edilmiş, 09/09/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.481.496,51 TL alacaklı olduğu kaydedilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında düzenlenen kayyım raporları ile mahkememiz dosyasında düzenlenen kayyım …’a ait inceleme rapor içeriği dikkate alındığında 2020 yılı defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 1.254.396,51 TL alacaklı olduğu, bu alacağın dayanağı bütün işlemlerin banka havalesi şeklinde olduğu ilgili döneme ilişkin banka dekontlarının rapor ekinde eklendiği, bu gelen havalelerin defter ve kayıtlara işlendiği ancak teknik bir sorun nedeniyle bu havalelerin toplama dahil edilmediği yine 6.785,00 TL bedelli … Ltd. Şti. tarafından ödenen çekin hesaba dahil edilmediği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillerden ve her iki taraf şirket kayıtlarından … sayılı takip dosyasında 31/12/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 716.481,13 TL tutarında alacağının bulunduğu, … sayılı icra dosyasında sayılı dosyasında 09/09/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.481.496,51 TL alacaklı olduğu, … sayılı takipteki tutar bu alacaktan düşüldüğünde bakiye olan 765.015,38 TL tutarında da … sayılı takip dosyasında davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı her iki takipte her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de takip öncesi temerrüte ilişkin bir kayıt dosya arasına sunulmamıştır. Bu sebeple takipten önce işleyen faiz istemi yönünden her iki icra dosyası bakımından da talebin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 716.481,13 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-716.481,13 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 765.015,38 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
4-765.015,38 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 101.201,02 TL harçtan başlangıçta alınan 18.224,90 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.669,91 TL ve 3.875,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 75.431,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 18.256,30 TL harç, 533,00 TL yargılama gideri toplam 18.789,30 TL’nin kabul ret oranına göre 18.446,88 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 84.652,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.125,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davalı tarafça yapılan 84,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2,03 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.13/01/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza