Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/185
KARAR NO : 2021/1191

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ilgili Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin … Sanayi Mühendisliği A.Ş.’nin yetkilisiyken davalı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin kredi kullanıldığını, davalının icra takibine konu ettiği belge kredi sözleşmesinin devamı olarak imzalanmış bir evrak olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan takibe konu miktarda alacaklı olduğunu, davacı borçlunun sadece vakit kazanmak ve takibin çabuk sonuçlanmasını engellemek amacı ile bu davayı açtığını, davacı tarafın tüm iddiaları soyut nitelikte olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddini, %20 tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalının davacı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında takip konusu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Takip konusu alacak kambiyo senedinden kaynaklıdır. Kambiyo senedine karşı iddialar belirli şekilde ispatlanabilir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesi için bir bankacı bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir.
08.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Borçlu dava dışı … Sanayi Mühendislik A.Ş. Ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş arasında, 10.03.2006 tarihli 250.000.-TL ve 28.07.2017 tarihli 250.000.- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı müteselsil kefil … (Kefalet limiti toplam 500.000.-TL) ve dava dışı firmanın sözleşmeye imzasının alındığı,

Asıl Alacak
65.576.97
İşlemiş Temerrüt Faiz
279.71
Bsmv %5
42.51
İhtiyati Haciz Vekalet Ücr.
755.00
İhtayati Haciz Mah.Masrafı
151.80
Toplam
66.805.99

Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari Kredi asıl alacak 65.576.67 TL için işletilecek, değişen oranlarda avans faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, takip tarihinden veya dava tarihinden sonra her hangi bir tahsilat yapılmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; yapılması gereken iş senet asılları celp edilip davacının mukayeseye elverişli yazılarının ve imzaları toplanıp huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra imza incelemesi yapılmasıdır. Bu hususlar yargılama sırasında icra edilmiş, öncelikle dosyanın yazı ve imza incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 20.10.2021 tarihli raporunda; İnceleme konusu senette inceleme konusu belgenin üst tarafında yer alan senet metninin lazer yazıcı ile sonradan yazıldığını gösterir teknik bulgu saptanamadığı, İnceleme konusu belgede üst tarafta mavi mürekkepli kalem ile yazılmış senet tanzim tarihi ve yeri, vade tarihi, ödenecek miktarı ve senet metnindeki yazıların bir kalem, alt tarafta borçlu imzaları ve borçlu bilgilerini içeren yazıların ise farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle yazılmış olduğu, mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan bir yöntem bulunmadığından söz konusu yazıların hangilerinin önce hangilerinin sonra yazıldığı, (aynı anda yazılıp yazılmadığı), hususunda zaman birimleri açısından tespite gidilemediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 20.10.2021 tarihli rapora göre inceleme konusu olan Alacaklısı … Bankası A.Ş., borçluları …, … … olan; 28/07/2017 düzenleme, 24/01/2020 ödeme tarihli 70.000 TL bedelli mutad matbu senetlerden olmayıp bilgisayar ve ekipmanı aracılığı ile düzenlenmiş senedin incelenmesi neticesinde; inceleme konusu belgenin üst tarafında yer alan senet metninin lazer yazıcı ile sonradan yazıldığını gösterir teknik bulgu saptanamadığı, inceleme konusu belgede üst tarafta mavi mürekkepli kalem ile yazılmış senet tanzim tarihi ve yeri, vade tarihi, ödenecek miktarı ve senet metnindeki yazıların bir kalem, alt tarafta borçlu imzaları ve borçlu bilgilerini içeren yazıların ise farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle yazılmış olduğu, mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan bir yöntem bulunmadığından söz konusu yazıların hangilerinin önce hangilerinin sonra yazıldığı, (aynı anda yazılıp yazılmadığı), hususunda zaman birimleri açısından tespite gidilemediği tespit edilmiştir. Bu sebeple davacının bu bonolar dolayısıyla davalıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE ,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 1.152,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye1.093,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.16/12/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)