Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/179 Esas
KARAR NO : 2021/1197
HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI :…..
VEKİLİ : Av……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin elektrik, inşaat, tesisat, taahhüt, ticaret işiyle uğraştığını, davalı şirkete, Bursa, Yenişehir, Aydoğdu Köyü mevkiinde ; güneş paneli kurulumu, enerji nakil hattı, direk değişimi işleri, kepçe ve hafriyat çalışması, işçilik ve montaj v.s kapsamında toplam 25.960,00 TL bedelinde hizmet sağladığını, sunulan hizmetler karşılığında 14.03.2019 tarihli 0189783 sıra numaralı fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından, 31.05.2019 tarihinde 2.500,00 TL ile 01.06.2019 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, bakiye 21.460,00 TL için davalı/borçlu aleyhinde, davanın dayanağı olan Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı/borçlunun yapmış olduğu itiraz ile icra takibi durdurduğunu, davalı/ borçlu tarafından yukarıda belirtilen tarihlerde ve miktarlarda yapılan kısmi ödemeler ile faturaya konu borcun varlığı açıkça kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile dava şartı olarak zorunlu hale gelen arabuluculuk süreci, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/977 Büro dosya no, 2020/37995 arabuluculuk nolu 28.02.2020 tarihli son tutanak ile “ANLAŞMAMA” ile sona erdiğini, neticede yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulünü, borca itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep ettiklerini, beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı ile müvekkili şirketin alacak-verecek, ticari veya cari hesap anlamda hiçbir ilişkisi olamadığını, yapılan işin … … ltd. Şti ne yapıldığını, davalı müvekkili şirkete yapılmadığını, müvekkili … G Enerji Ltd Şti ile davacı arasında hizmetin yapılacağına ilişkin ne yazılı ve ne de şifai olarak hiçbir anlaşma olmadığını, … … Ltd Şti ne ait olan Güneş Enerjisi santralinin yapımı … … Tarafından … Enerji Ltd. Ştine anahtar teslimi olarak yaptırıldığını, … … Ltd Şti de davacı alacaklıdan herhangi bir şekilde mal almadığını, aralarında cari hesap veya başkaca bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir mal veya hizmet alımı hususunda yazılı veya sözlü olarak anlaşma bulunmadığını, dava dışı Yüklenici … Enerji Ltd. Şti Yetkilisi … ….. dinlendiği takdirde davaya konu bir mal satılmış ise … Enerji Ltd Şti firması tarafından alındığının açıkça anlaşılacağını, davacının sehven kesilen fatura ve … firmasının gönderdiği paradan yapılan ödemeleri fırsat olarak değerlendirdiğini ve kötü niyetli olarak müvekkili firma hakkında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak İcra takibi ve itirazın iptali davası açtığını, davacının bir başka iddiası ise davalı müvekkili şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığı iddiası olduğunu, ödemenin yapıldığını, bunu kabul ettiklerini, ancak yapılan ödemeler … Enerji Ltd Şti adına … Enerji Ltd Şti tarafından bu işler için gönderilen paradan ödendiğini, banka kayıtlarını sayın mahkemenize sunulduğunda yapılan ödemenin … Enerji Ltd Şti tarafından gönderilen para olduğu açıkça anlaşılacağını, neticede yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, davacı haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olarak yapılan yanlışlıktan yararlanmak isteyerek takip ve dava açtığı için % 20 den az omamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini. yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava itirazın iptali davası olup kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir.
Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
HMK’nın 222. Maddesine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Buna göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden resen taraflardan defter ibrazını isteyebilir.
HMK’nın 219.maddesi tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğunu düzenlemiştir. Buna göre ; Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir. Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.
HMK’nın 219.maddesi talep edildiği durumlarda defter ve belgelerin ibraz zorunluluğunu hüküm altına almıştır.
HMK 220.maddesi talep edilmesine rağmen tarafın belgeyi ibraz etmemesinin neticelerini düzenleme altına almıştır. Buna göre ; İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.
HMK’nın 220.maddesi bu şekliyle elinde bulunduğu anlaşılan bir belgeyi ibraz etmemenin hüküm ve sonuçlarını ortaya koymuştur. Hiç şüphesizdir ki 220.maddede düzenlenen belge tabiri ticari defter ve belgeleri de kapsamaktadır.
Tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın defter ve belgeleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca verilen süreye rağmen bir taraf ticari defter ve belgelerini sunar diğer taraf sunmaz ise bu davranışı ile kendi defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan engel olduğu bu sonucun varlığını ve neticelerini kabul etmiş sayılır. HMK’nın 220.maddesi kapsamında ticari defter ve belgeler bunu tutan tarafın zilliyetliğinde olduğundan 220/2.maddesindeki inkarı da yapamayacaktır. 220/3.maddesi gereğince de defter ve belgelerin sunulmamasının neticesi olarak kaçınılan defter ve belgedeki kayıtların karşı tarafın defterlerindeki kayıtlara uygunluğu mahkeme tarafından kabul edilebilir. Mahkememizce davalıya çıkarılan tebligata rağmen defter ve belgelerin davalı tarafça sunulmamasının sonuçları da bu kapsamda değerlendirilmiştir.
Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01.06.2021 tarihli yazı ekinde davalı … G Enerji Ltd Şti.’ ne ait BA formlarının dökümleri incelendiğinde; 2019/3. Dönemi davacıdan almış olduğu toplam fatura olarak 1 adet 22.000,00 TL olarak beyan ettiği, davacının dava dilekçesinin ekinde mevcut davaya konu faturayı davalı BA formunda beyan ettiği tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar takip konusu faturayı defterlerine yanlışlıkla işlediğini, vergi usul cezası tahakkuk edeceğinden gerekli düzeltmeleri yapamadıklarını, kendilerine tebliğ olmadığı için iade işlemi gerçekleştiremediklerini ifade etmiş ise de; bu iddialar ispata muhtaç açıklamalardır.
Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2019 yılı Ticari defterlerinin 213 Sayılı V.U.K.’nu, 6102 sayılı TTK’nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu anlamda lehlerine delil teşkil edeceği, davacı şirketin 2019 yılı incelenen kayıtlarında davalı şirkete toplam 25.960,00TL fatura düzenlediği, davalı şirketten toplam 7.000,00TL tahsilat yaptığı ve davalıdan 18.960,00TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda alacak likit olduğundan davacı lehine bu tutar üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Ancak davacı 11.12.2019 tarihinde Bursa 1.İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyası ile 21.460,00 TL asıl alacak istemi ile davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davacının kendi defter kayıtlarına baktığımızda son tahsilat kaydının 31/05/2019 tarihi olduğu görülmektedir. Yani davacının kendi kayıtlarına göre son tahsilat takip tarihinden öncedir. 2.500,00 TL (21.460,00 TL takip tutarı – 18.960,00 TL davacı kayıtları gereği alacak miktarı = 2.500,00 TL) tahsilata rağmen mükerrer takibe konu edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu miktar üzerinden davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE,
Takibin 18.960,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
18.960,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Tahsilata rağmen mükerrer takip yapıldığı tespit edilen 2.500,00 TL’nin %20’si oranında olan 500,00 TL kötü niyet tazminatına davacının MAHKUM EDİLMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.295,15-TL harçtan başlangıçta alınan 259,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.035,96‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 259,19-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 743,60-TL yargılama gideri toplam 1.057,19‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 934,02-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı