Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/174
KARAR NO : 2020/413

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE :…
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – …
…

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa Hal Hakem Heyeti’nin 17/02/2020 tarih ve 01 sayılı kararı usul ve yasaya aykırı bulduklarını ve itirazen ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, üretici … … 2019 yılı içerisinde Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Hali Bandırma Şubesi No:7 ‘de faaliyet gösteren davacı …’a 20.000 TL değerinde şeftali gönderdiğini, tahsil edemediği 20.000 TL ‘nin teminatından kesilerek ödenmesini talep ettiklerini, …A.Ş ‘den gelen bilgi ve belgelerin iddiaları ispatlar nitelikte olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verdiklerini, bu yüzden verilen kararın haksız olduğunu, bu nedenle hakem heyetinin kararının kaldırılması için itirazda bulunduklarını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, itirazın reddini savunmakta, itirazların yerinde olmadığını, davacı … …’ın şeftalileri kendilerinden satın aldığını, geçtiğimiz sene kurban bayramında üç gün boyunca toplayıp kendisine teslim ettiklerini, Bandırma Hal’ine götüreceğini söylediğini, oğulları Cemil …’dan da domates aldıklarını, şeftali ile birlikte domatesi de yüklediklerini, onun bedelinin 12.000 TL sini ödeyip kalan 13.000 TL sini ödemediğini, ayrıca Ramazan Korkut diye birini tanımadığını ve eşinin de satışı işi yaptığını ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, üretici … …’ın 2019 yılı içerisinde Bursa Büyükşehir Belediyesi Hali Bandırma Şubesi No: 7’de faaliyet gösteren Muteriz …’a 20.000.TL tutarlı şeftali sattığını, bedelini alamadığını ileri sürerek Hal Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin … …’ı haklı görerek şikayeti kabul ettiğini, bu kararın hatalı olduğunu, şikayete konu şeftali ürününü dava dışı … …’tan satın aldıklarını, bedelini de ödediklerini, hakem heyetinin sadece hale giriş kantar fişlerini delil kabul ettiğini, belgelerin karşı taraftan mal alındığını göstermeye yeterli olmadığını ileri sürerek Bursa Hal Hakem Heyetinin 17.02.2020 tarih ve 1 numaralı kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf itiraza yazılı cevap vermemiş ancak duruşmaya katılarak yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddini istemiştir.
Derdest dava Hal Hakem Heyeti kararına itiraz niteliğindedir. Bu tür davalarda kararın usul ve yasaya uygunluğu denetlenir. Üretici tarafın hazır ettiği tanık … … duruşmada dinlenmiştir. Esasen bu tanık satış işlemini bizzat yapan kişidir. Üretici kaydı eşi … … adına olduğu için taraf sıfatı bu şekildedir.
Tanık … … beyanında, … … eşi olduğunu açıklamış, satışı ve pazarlığı kendinin yaptığını, ancak bahçe çiftçi kayıt sisteminde eşi adına kayıtlı olduğu için onun üzerinden başvuruda bulunduklarını, …’ın köye meyve sebze almaya geldiğini, genellikle bahçe başına götürü pazarlık yaptıklarını, kendisinin böyle satamayacağımı söylediğini ve toplanan ürünlerin tartımı yapılarak kilosuna 2,5 TL üzerinden satmayı kabul ettiğini, toplanan ürünlerin köy kantarında tartıldığını, başlangıçta çıkan ürün ve fiyata göre 33.000 TL alması gerektiğini, dördüncü gün son araç da gitmesine rağmen paranın ödenmediğini, önce oyalayıp sonra köye gelip ürünlerden zarar ettiklerini ileri sürüp pazarlığa giriştiklerini, indirim yaparak 20.000 TL bedele razı olduğunu, ancak onu da ödemediklerini, Bandırma haline giderek hal müdürüyle görüştüğünü, kendilerinden gelen kamyonların hale giriş yaptığını müdürün doğruladığını, bu fişleri de bandırma hal müdürü çıkardığını, davacının pazarlığa geldiğinde Bandırma halinde 6 ve 7 nolu dükkanları kullandığını söylediğini, hal esnafı olduğu için güvendiklerini, muterizin başka köylüleri de mağdur ettiğini, köye geldiklerinde Tayfun’un yanında İlker diye birinin olduğunu, şimdi cezaevinde olduğunu duyduğunu, bunların Ramazan Korkut’la birlikte hareket ederek ve hal sistemini kullanarak insanları dolandırdıklarını işittiğini, köyden 300.000 TL lik mal alıp ödemediklerini, Silifke’den 1.000.000 TL tutarında narenciye aldıklarını, çanakkale deki köylüleri de dolandırdıklarını duyduğunu anlatmıştır.
Gerek kantar tartım fişleri gerekse tanık beyanları olayın çözümüne yeterli görülmüştür. Hal hakem heyetinin kararı usul ve yasaya uygundur. Zira üreticiden meyve ve sebze alımında uygulanan yöntem bu şekildedir. Hal esnafının sözleşme yapmadan ve güvene dayalı olarak alım yaptığı bilinmektedir. Nitekim hakem heyeti tartım fişleri yanında muterizin faaliyet gösterdiği hale girişleri gösteren kamera kayıtlarını da inceleme imkanı vardır. Hakem heyeti … A. Ş.’den gelen kayıtları da esas almıştır.
Toplanan deliller muterizin iddialarını destekler mahiyette görülmemiş, üreticinin samimi bulunan beyanlarına da itibar edilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İtirazın reddine,
Maktu red harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığını,
Davalı vekili lehine takdir edilen 3.400 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair verilen kesin karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 08/07/2020

İş bu kararın gerekçesi 08/07/2020 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır