Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/168 Esas
KARAR NO : 2021/1008
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…-
VEKİLİ : Av. …….-
DAVALI : …-……-
VEKİLİ : Av. … …-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı’nın, müvekkili aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas (2009/16920 E. Eski) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dayanak olarak 15/05/2009 vadeli 11.000,00 TL, 15/06/2009 vadeli 11.000,00 TL, 15/07/2009 vadeli 10.000,00 TL, 15/08/2009 vadeli 10.000,00 TL, 15/09/2009 vadeli 10.000,00 TL lik 5 adet kambiyo senedini gösterdiğini, tebligatın muhtara yapılması sebebiyle takibin varlığını İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinden öğrendiğini, bu nedenle icra hakimliğinde yapılması gereken itiraz sürelerinin geçtiğini, icra takibine konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından imzaya ve borca itiraz ettiklerini, anılan dosyaya Anadolu 7. İcra Müdürlüğünce (2016/…- E) dosyasından gönderilen 42.651,33 TL nin de davalıya ödendiğini, bu paranın da istirdadını talep ettiklerini, tüm bu gerekçelerle müvekkilinin davalıya davaya konu icra takibinden dolayı borcu olmadığının tespitine ve davalıya icra dosyasından ödenen 42.651,33 TL’ nin ve dava sırasında ödenecek olan meblağın mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafa 2009 yılında usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, İcra dosyasının yenilenmesi akabinde de 2018 yılında tekrar yenileme emri tebliğ edildiğini, davacı tarafın gerek ödeme emrine gerekse yenileme emrine karşı süresi içerisinde herhangi bir şekilde şikayet yoluna başvurmadığını, yıllardır borcunu ödemekten imtina eden davacının iş bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, iş bu davayı açması gereken süre içerisinde açmadığını, davacı tarafın bahse konu icra dosyası dışında, gerek müvekkile gerekse müvekkile ait şirkete borçlarından dolayı icra takip dosyalarının mevcut olduğunu, davacı tarafın borçlarını ödemekten kaçınıp davalı olan müvekkilini yıllardır mağdur etmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesiyle hem menfi tespit hem de istirdat talebinde bulunduğunu, davalardan birinin tespit diğerinin eda davası olması hasebiyle ayrı yargılamayı gerektirdiğini, istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/592 E. Sayılı dosya ile bahse konu icra dosyasında ”borçlu bulunulmadığının tespitini” talep ettiğini, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi, davacının mernis adresine usulüne uygun tebligatın yapılmış olduğundan bahisle taleplerinin reddine karar vermiş olduğunu, davacının yine aynı hukuki sebebe dayanarak iş bu menfi tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle işin esasına geçilmeden davanın hukuki yarar noksanlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekliliğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilen bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile bu kapsamda ödenen paranın istirdadına ilişkindir.
Davacı takibe dayanak senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden davacının mukayeseye elverişli imzalarını içerir belge asılları dosya arasına celp edilerek davacı asilin huzurda imza örnekleri alınmıştır. Toplanan imza örnekleriyle karşılaştırma yapılmak suretiyle Grafolog bilirkişiden rapor alınmış, raporda inceleme konusu 15/05/2009 vadeli 11.000,00 TL, 15/06/2009 vadeli 11.000,00 TL, 15/07/2009 vadeli 10.000,00 TL, 15/08/2009 vadeli 10.000,00 TL, 15/09/2009 vadeli 10.000,00 TL lik beş adet kambiyo senedinde … adına atılan imzaların … eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacının istirdat talebinin süresinde olup olmadığının değerlendirilmesinde ise; bilindiği üzere 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72/7 maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Dosyada ödemenin davacı tarafından bizzat yapılmadığı, Anadolu 7. İcra Müdürlüğünce 2016/…- E. Sayılı takip dosyasından dosyaya gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacının bu dosyada da borçlu olduğu, ancak yapılan takibin ipotek takibi olduğu, taşınmaz bedelinden bakiyesi davacıya ödenmek yerine üzerine haciz konularak 31/07/2018 tarihinde dosyaya aktarıldığı anlaşılmaktadır. Konulan bu hacze ilişkin Anadolu 7. İcra Müdürlüğünce 2016/…- E. Sayılı takip dosyasından davacıya herhangi bir haciz ihbarnamesi tebliğ olmadığı gibi davacının da bu para aktarımından sonra dosyada herhangi bir işlem de yapmadığı görülmektedir.Dolayısıyla istirdat talebi yönünden dava süresi öğrenmeden başlar. Bu nedenle istirdat davasının hak düşürücü sürede açıldığını kabul etmek gerekir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takibine konu edilen alacaklısı … Gaz Ltd. Şti., borçluları … …- ve …- … olan 29/12/2008 düzenleme ve 15/05/2009 ödeme tarihli 11.000,00TL bedelli; 29/12/2008 düzenleme 15/06/2009 ödeme tarihli 11.000,00TL bedelli; 29/12/2008 düzenleme 15/07/2009 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli; 29/12/2008 düzenleme 15/08/2009 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli; 29/12/2008 düzenleme 15/09/2009 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davalıya İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasından ödenen 42.651,33 TL ‘nin 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.465,63-TL harçtan başlangıçta alınan 1.616,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.849,22‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.616,41-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 586,50-TL yargılama gideri toplam 2.257,31-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.941,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı