Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166
KARAR NO : 2021/190

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle ihtarname gönderdiklerini, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçluya haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 15.02.2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ….’un kefalet limitinin 40.000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu tespit edilmiştir. Davacı Banka tarafından Beşiktaş 1. Noterliğinin 04.01.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taksitli ticari krediden 11.364,84 TL , çek kredisinden 1.888,03 TL olmak üzere toplam 13.234,67 TL için asıl borçlu ve müteselsil kefil için ihtarname keşide edilmiş ve 1 gün için ödenmesi istenmiştir. İhtarname taraflara ayrı ayrı 12.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temerrüt tarihi olarak 14.01.2019 olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda 12.241,52 TL asıl alacak, 2.240,35 TL işlenmiş temerrüt faizi, 571,87 TL işlemiş akdi faiz, 114,68 TL %5 BSMW ve 196,08 TL ihtarname bedeli olmak üzere; kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir.
Dava konusu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı tarihli bir ihtarla 04.01.2019 kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 14.01.2019 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden ayrı ayrı 12.241,52 TL asıl alacak, 2.240,35 TL işlenmiş temerrüt faizi, 571,87 TL işlemiş akdi faiz , 114,68 TL %5 BSMW ve 196,08 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 15.364,50TL borç hesaplandığını, ticari kredi için %45,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Sözleşmeye göre kefillerin gayri nakdi krediden de sorumlu olduğunu gösteren açık hüküm açık bir sözleşme hükmü bulunduğundan gayrinakdi alacağın ise davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin davalı borçlu yönünden 12.241,52 TL asıl alacak , 110,75 TL işlemiş faiz, 2.240,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 114,68 TL %5 BSMV, 196,08 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 14.903,38 TL üzerinden devamına,
2- 8.120,00 TL gayri nakdi alacağın borçludan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 12.241,52 TL’ TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Alınması gereken 1.018,04 TL harçtan başlangıçta alınan 267,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 751,04 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 321,40 TL harç ve 804,50 TL yargılama gideri toplamı 1.125,90 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.069,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)