Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/164
KARAR NO : 2023/446

HAKİM : … …
KATİP : … …

Asıl Dava Yönünden

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16828-28355-84752] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16073-70460-65629] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/982 Esas sayılı Birleşen Davası Yönünden

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16073-70460-65629] UETS

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16828-28355-84752] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş “Taşeron Sözleşmesi” başlıklı 29/12/2017 tarihli yazılı bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğunu, sözleşme içeriğinde yüklenici olarak müvekkili şirketin yapacağı işler ile iş sahibi olan davalının ödeme şekli ve plânı kararlaştırıldığını ancak müvekkiline sadece 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilâmsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamı ile alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu sözleşeme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu kapsamda müvekkili ile karşı taraf arasında bir hakkediş yapılmadığı gibi ne kadarlık bir işin yapıldığı da belli olmadığı için, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında devredilmesi gereken gayrimenkul teslim edilmediğini, taraflar arasında muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenle davanın reddine, müvekkiline %20 kötü niyet tazminatının ödenmesine, 29/12/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği ödenmesi gereken günlük 1.000,00 TL para cezasının sözleşme tarihinden 15 gün sonrasından itibaren hesaplanarak müvekkiline verilmesine, davacıların, müvekkile karşı hiçbir hakkı olmadığı olmadığı halde dava açtığı gözetilerek HMK 329. maddesi kapsamında yargılama giderlerinden başka olarak müvekkil ile aramızdaki vekalet ücreti sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan ücretten sorumlu tutulmasına, HMK 329/2. maddesi kapsamında 5.000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı … arasında 29.12.2017 tarihinde imzalanan Taşeron Sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşemeye göre müvekkilin Bursa ili, İnegöl İlçesi, Alanyurt Mahallesinde bulunan Venüs ve Orion inşaat projelerinin PVC doğrama işlerini yapılması konusunda anlaştığını, alacaklı … sözleşeme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, bu kapsamda müvekkil ile karşı taraf arasında bir hakkediş yapılmadığı gibi ne kadarlık bir işin yapıldığı da belli olmadığı için, müvekkil tarafından sözleşme kapsamında devredilmesi gereken gayrimenkul teslim edilmediği, taraflar arasında muaccel bir alacaktan bahsetmenin imkanı olmadığını, davacıların hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının reddine, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası için %20 kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesi için karar verilmesini, 29.12.2017 tarihli taşeronluk sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken günlük 1.000,00 TL para cezasının sözleşme tarihinden 15 gün sonrasından itibaren hesaplanarak tarafımıza verilmesine, davacıların, müvekkile karşı hiçbir hakkı olmadığı halde dava açtığı gözetilerek HMK 329. maddesi kapsamında yargılama giderlerinden başka olarak müvekkil ile aramızdaki vekalet ücreti sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan ücretten sorumlu tutulmasını, HMK 329/2. maddesi kapsamında 5.000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 10. İcra Dairesi’ne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, Bursa CBS’ye, İnegöl Belediyesi’ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi bilirkişi refakate alınarak 18/10/2021 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi …’in Raporunun Sonuç Kısmı: “1-Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2017-2018-2019 yılı Ticari defteri 213 Sayılı V.U.K. ’nu, 6102 sayılı TTK’nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,2-Davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2017-2018-2019 yılı Ticari defteri 213 Sayılı V.U.K. ’nu, 6102 sayılı TTK’nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 3- Davacının 16.12.2019 tarihinde Bursa 10. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyası ile, 281.399,75 TL asıl alacak 55.025,38TL asıl alacağın değişen oranlarda işlemiş faizi olmak üzere toplam 336.425,13TL tutarın alacak istemi ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, 4- Davacı şirketin 2017-2018-2019 yılı incelenen kayıtlarında davalı şirkete yapmış olduğu hizmet karşılığında toplam 351.339,75TL fatura düzenlediği, davalı şirketten toplam 70.000,00TL tahsilat yaptığı ve davalıdan kalan bakiye alacağının 281.339,75 TL göründüğü, 5- Davacının dava dilekçesinde beyan ettiği davalıdan 05.06.2019 vadeli 25.000,00TL ve 27.06.2019 vadeli 25.000,00TL senet aldığını Avukat Ferhan Yıldırım hesabına da 22.000TL tutarında ödeme gönderdiğini, senetlerden 05.06.2019 vadeli 25.000,00TL tutarlı senedi tahsil ettiklerini, bu yapılan tahsilatların davacı ve davalı kayıtlarında tespit edilemediği, bu beyan neticesinde davacının davalından yaptığı tahsilatın (70.000+25.000+22.000)= 117.000,00TL olarak hesaplanması gerektiği. Buna göre davacının alacağının (351.339,75-117.000= 234.339,75 TL olacağı. 6-Davalı şirketin 2017-2018-2019 yılı incelenen kayıtlarında davacı şirketten almış olduğu hizmetler karşılığında toplam 351.339,75TL tutarında faturayı kayıtlarına işlediği, 2018 yılı kayıtlarında davacıya alınan müşteri çekleri çıkışları yapılarak toplam 351.339,75TL tutarında ödemede bulunarak hesap bakiyesini sıfırladığı. Davacı şirket kayıtlarında yer alan tahsilatların davalı kayıtlarında ödeme olarak yer almadığı. Davalı şirket kayıtlarında yer alan farklılıklara konu çekle ödemelere ilişkin ödeme belgeleri talep edilmiş olmasında rağmen raporun hazırlanış tarihi itibariyle tarafımıza belgelerin sunulmadığı.7-Bilirkişi … Tarafından hazırlanan rapora göre Davacı … İnşaat tarafından yapılan iş yekünü toplamının 265.125,00 TL bedele karşılık geldiğinin hesaplanmış olmasına rağmen; Taraf kayıtlarında da sabit olduğu üzere Davacının düzenlemiş olduğu fatura toplamının 351.339,75 TL olduğu. Buna karşılık davacının kabul ettiği davalının yapmış olduğu ödemeler toplamının 117.000,00 TL olduğu. 8- Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: a-) Davacının davalıya hizmetleri karşılığında 351.339,75TL tutarında yapmış olduğu iş karşılığında fatura düzenlediği, sayın mahkemenizce davacının düzenlemiş olduğu faturalar kabul edilirse; davacının düzenlemiş olduğu faturalara göre hak ediş hesaplanması durumunda davacının davalıdan ( 351.339,75TL – 117.000,00TL) = 234.339,75 TL alacaklı olacağı b-) Sayın mahkemenizce İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/18 D.İş Sayılı Tespit Davasında İnşaat Bilirkişisi …’ nun Bilirkişi Raporunun da davacının davalıya yapıp teslim ettiği işlerinin eksiklikler ve kusurlu işler düşüldükten sonra hak edişinin 265.125,00TL olduğu kabul edilirse; davacının davalıdan icra takip tarihi olan 16.12.2019 tarihi itibariyle 265.125,00TL – 117.000,00) = 148.125,00TL Alacaklı olacağı c-)Bilirkişi raporunda eksik bırakılan iş bedelinin (50.275,00 TL) hesaplama bedelinden düşülmüş olup olmadığının tarafımca tespit edilemediği. 9-Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğinde bilgi ve belgenin bulunmadığı bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığı” şeklindedir.
SMMM Bilirkişisi Rafet Canok’un raporunun sonuç kısmı: ” 1-Davacı taraf … İnşaat Hafriyat San. Ve Tic. Ltd.Şti ile davalı …Boya İnş. Teks. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti’nin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defteri olan Yevmiye Defterinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.2- Davacı taraf … İnşaat. Ltd.Şti’nin resmi defter kayıtlarında davalı taraf …Boya İnş.Ltd.Şti.’ne yapılan iş bedeli olarak düzenlediği toplamda 351.339,75 TL tutarlındaki faturalar karşılığında davalıdan 70.000,00 TL çek ile tahsilat yaptığı davalı taraf …Boya İnş.Ltd.Şti.’inden 281.339,75 TL asıl alacağı ve faiz, avukatlık, diğer masraflar için 25.000,00 TL toplamda 306.339,75 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf …Boya İnş.Ltd.Şti.’nin resmi defter kayıtlarında davacı tarafın düzenlediği 351.339,75 TL tutarında faturanın kayıtlarında olduğu fatura bedellerinin tamamı kadar 351.339,75 TL çek ile ödeme kaydederek borcunu kapattığı ödemelerin yapıldığına dair belge ibraz etmediği görülmektedir. 3-Sayın Mahkemeniz tarafından inşaat bilirkişisi … tarafından düzenlenen ek raporun dikkate alınması durumunda Davacı taraf … İnşaat. Ltd.Şti’nin davalı taraf …Boya İnş.Ltd.Şti’nden asıl alacaktan (281.339,75 – 50.275,00) eksik işler bedeli düşüldükten sonra 231.064,13 TL. Asıl alacak, avukatlık ve diğer masraflar için 25.000,00 TL toplamda 256.064,13 TL. alacağının olduğu görülmektedir.” şeklindedir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’ın raporunun sonuç kısmı: “Taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi kapsamında eksik işin bulunup bulunmadığı; Orion Park evlerinde her dairede 3 adet menfez ve Venüs Ada evlerinde 2 adet menfezin bulunduğu fakat sözleşmede belirtilen alüminyum menfez olması gerekirken plastik menfez takıldığı, tespit tutanağında belirtilen 7 adet dairenin ( 2,30 x 2,10) ve ( 1,60x 2,10) ebatlarında pencere doğrama ve camlarının takılmadığı, pencere ve kapı doğramalarının kapanmadığı ve tüm menteşelerin sözleşmede bildirilen miktardan 1 adet eksik olduğu belirlenmiştir.Eksik işlerin bedelinin tespiti:
Sözleşme tarihi olan 29/12/2017 tarihine göre hesaplanmıştır.Takılmayan doğrama bedeli 1.075,00.-TL x 7= 7.525,00.-TLOrıon Park dairelerindeki banyo ve Wc deki plastik menfezlerin değiştirilerek alüminyum malzemeden imal menfezlerin yapılması 44 x 3 x 160,00 =21.120,00.-TL
Venüs ada evleri D Bloktaki dairelerin banyo ve Wc deki plastik menfezlerin değiştirilerek alüminyum malzemeden imal menfezlerin yapılması 20 x 2 x 160,00 =6.400,00.-TL
Pencere ve kapı doğramalarının kapanmaması ve tüm menteşelerin sözleşmede belirtilen miktardan birer adet eksik olması nedeniyle maliyetinin 10.000,00.-TL olmak üzere toplam (7.525,00 + 21.120,00 + 6.400,00+ 10.000,00) = 45.045,00.-TL + KDV eksik bıraktığı belirlenmiştir. KDV dahil fiyat 53.253,10.-TL dır. Sözleşmeye göre toplam iş bedeli :Orion Park sitesi B Blok 12x 4.800,00 = 57.600,00.-TL,D Blok 8 x 4.800,00 = 38.400,00.-TL,E Blok 16 x 4.800,00 = 76.800,00.-TL,F Blok 15 x 4.800,00 = 72.000,00.-TL ( Keşif sırasında 15 nolu dairenin başka bir firma tarafından yapıldığı beyan edilmiştir.) Venüs Ada Sitesi D Blok 20 x 4.000,00 = 80.000,00.-TL olmak üzere toplam 324.800,00.-TL. ( KDV dahil) Davacının alacaklı olduğu miktar 324.800,00.-TL – 53.253,10 = 271.547,00.-TL olduğu, bundan davacının defterlerinde tahsil edildiği görülen 20/01/2018 tarih ve 35 yevmiye nolu 50.000,00.-TL ve 20/04/2018 tarihli ve 288 yevmiye nolu 20.000,00.-TL olmak üzere 70.000,00.-TL düşüldüğünde 271.547,00.- 70.000,00 = 201.547,00.-TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.29/12/2017 tarihli taşeron sözleşmesinde ödeme her blok tesliminde %70 barter, % 30 ise 8 aylık çek verileceği, dairenin İnegöl İlçesi 190 ada, 1 parselde bulunan 6 Bloklu siteden B Blok daire 9 ( 235.000,00.-TL) iş karşılığında verileceği, tapu devrinin daire tutarı kadar iş yapıldığında devir yapılacağı belirlenmiştir.26/04/2019 tarihinde Ek protokol yapılarak 22.000.-TL ve 25.000,00.-TL tutarındaki senetlerin toplam 47.000,00.-TL ödendiğini 29/04/2016 tarihinde tapunun devrinin yapılacağı belirlenmesine rağmen tapu devrinin gerçekleşmediği belirlenmiştir. Davalı tarafın resmi defter kayıtlarında fatura tutarının tamamı olan 351.339,75.-TL olarak 3 ödeme kaydı ile kapattığı SMMM bilirkişi … tarafından tespit edilmiştir. Bursa 3. ATM’nin 2022/982 E. sayılı dosya kapsamında da cezai şartın gerçekleşip gerçekleşmediği; Taşeron sözleşmesinde; Bu sözleşme 7 Blok için geçerli olmaktadır. Her Blok ölçü alındıktan sonra 15 iş gününde teslim edilecek, zamanında teslim edilmez ise geçen her gün için 1.000,00.-TL para kesilecektir. İş bitiminde iş şantiye şefine tutanak karşılığında teslim edilecektir. Teslim edilmeyen hiç bir imalat hakedişe konulmayacaktır. Dosya içinde teslim tutanaklarının olmadığı, davalının 5 bloğu eksiklikleriyle tamamlamasına rağmen davacı firmadan teslim tutanaklarını istemesi gerektiği, davacı firmanın basiretli bir tüccar olarak sözleşme şartlarına uyması gerektiği ve cezai şartın gerçekleştiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Gerçekleşmesi halinde cezai şartın belirlenmesi; Blokların taşeron firmaya ölçü alması için hangi tarihte teslim edildiğinin bilinmemesi ve yapılan imalatların tamamlanma tarihinin bilinmemesi nedeniyle cezai şart belirlenememiştir.” şeklindedir.
Bilirkişi heyetinin son ek raporunun sonuç kısmı: “Davacının davalıdan 181.086,65- TL asıl alacak 43.623,89.-TL İcra takibi öncesi Ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 224.710,54-TL alacaklı olduğu” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Asıl dava, alt yüklenicinin asıl yükleniciden imalat bedeline ilişkin alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava asıl yüklenicinin alt yükleniciden cezai şart istemine ilişkindir.
Asıl davacı birleşen davalı; taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunu, davacının alt yüklenici olduğunu, davacının yaptığı imalatlara karşılığında ücretinin % 70 barter ve % 30 8 çek ödemesi ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının 70.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı şirketin 351.330,75 TL üzerinden mutabık olduğunu beyan ettiğini, davalı aleyhine takip başlatılması sonrasında taraflar arasında protokol düzenlendiğini ve protokol gereğince davalının 22.000,00 TL ve 25.000,00 TL’lik iki ayrı ödeme yaptığını, davacının edimini tam olarak ifa ettiği ve davalının eksik ya da ayıplı işlerle ilgili bir ihbarının olmadığını ve davacının bakiye ödenmemiş 289.425,13 TL’lik alacağının olduğunu ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davalı birleşen davacı; davacının işlerini eksiksiz olarak yapmadığını, eksik işlerin olduğunu, ödenen bedellerin haciz baskısı altında ödendiğini, sözleşme gereğince davacının kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiği savunmasında bulunulmuş ve aynı vakıalarla birleşen dava ikame edilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde; 22.000,00 TL ve 25.000,00 TL’lik ödemelere ilişkin davacı vekili ve davalı şirket arasında imzalan belge, muavin defter kayıtları ve sözleşme sureti mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce delil tespitine ilişkin dosya getirtilmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Öncelikle ifade edilmesi gereken husus taraflar arasındaki sözleşmede işin bedeli tam olarak taraflarca kararlaştırılmamıştır. Tarafların ticari defterlerinde işin bedeline dair ortak ve birbiri ile örtüşen kayıtların olmaması halinde işin bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesi gerekir. Nitekim TBK m.481’de bu husus açıkça öngörülmüştür.
Tarafların ticari defterleri üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde davacının yapılan iş ile ilgili 351.339,75 TL’lik fatura düzenlediği ve bu faturayı defterine kaydettiği, davalının da aynı şekilde bu faturayı defterine kaydettiği görülmektedir. Bu bağlamda davalının söz konusu faturayı defterine kaydetmesi ve bu faturaya itiraz etmemesi ile yapılan işin bedelini defterine kaydettiği şekilde kabul ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle her iki tarafın defterinde yapılan işin bedeline dair ortak kayda itibar edilerek işin bedelinin 351.339,75 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tarafların defterlerinde yapılan ödemeler ve tahsilatlar anlamında uygunluk olmaması ve davalı tarafın eksik ve ayıplı işlerin olduğuna ilişkin savunması dikkate alınarak mahkememizce keşfe çıkılmış ve keşif sonrasında bilirkişi raporları alınmıştır.
İnşaat bilirkişisinin kök raporunda hesaplama yapılamadığı, ek raporda ise eksik işlerin toplam bedelinin 53.253,10 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Bilirkişi raporunda delil tespiti dosyasındaki tespitler ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır. Ayrıca blokların taşeron firma olan davacıya hangi tarihte teslim edildiği belirlenemediğinden cezai şarta ilişkin hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince işin bedeli olarak tarafların defterlerindeki ortak kayıt dikkate alınmış ve işin bedelinin taraflar arasında 351.339,75 TL olarak kararlaştırıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacının eksik yaptığı iş bedeli inşaat bilirkişi raporunda; 53.253,10 TL olarak hesaplanmıştır. Bilindiği üzere eksik iş ve ayıplı ifa birbirinden farklı kavramlardır ve eksik iş olması halinde bir ihbar olmaksızın savunma olarak eksik işlerin yapıldığı dermeyan edilebilir. Eksik iş yapıldığı aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğundan davacının kararlaştırılan iş bedelinden eksik iş bedelini talep etmesine olanak yoktur.
Tarafların defterlerinde yapılan ödemeler ile ilgili davacının defterinde görünen 50.000,00 TL ve 20.000,00 TL’lik ödemeler, davacının alacağından düşülmüştür, nitekim davacı da bu alacaklarını düşerek takibe girişmiştir. Davacının dava dilekçesinde kabul ettiği 22.000,00 TL ve 25.000,00 TL’lik ödemelerin de davacının alacağından düşülmesi gerekir. Davalının defterlerinde tüm borcun 3 çek ile kapatıldığı, ancak buna ilişkin evrakın her iki SMMM bilirkişisine sunulmadığı bilirkişi raporlarında belirtilmiştir. Bu bağlamda davalının 3 çek ile ödeme savunmasına ve ödemeleri ile ilgili defter kayıtlarına itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak; davacı ile davalı arasında yapılan işin bedelinin 351.339,75 TL olduğu, davacının 53.253,10 TL’lik işi yapmadığı, başka bir deyişle eksik yaptığı ve bu ücrete hak kazanmadığı, davacının dava dilekçesinde belirtilen ve defterinde kayıtlı olan 70.000,00 TL’lik ödeme aldığı ve takipten sonra da 47.000,00 TL’lik ödeme aldığını dava dilekçesinde kabul ettiği, davacının kararlaştırılan iş bedeli olan 351.339,75 TL’den eksik işlerin bedeli olan 53.253,10 TL ve 70.000,00 TL ile 47.000,00 TL’lik ödemeler düşüldüğünde bakiye alacağının 181.086,65 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada eksik işlerin bedelinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği dikkate alındığında, alacağın davalı tarafça belirlenebilir olmadığı ve likit olmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Aynı şekilde davacının reddolunan miktar yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın cezai şarta ilişkin talebi ile ilgili her ne kadar inşaat bilirkişisinin raporunda davalı birleşen davacının cezai şarta hak kazandığı görüşü ileri sürülmüş ise de davalı birleşen davacı işin davacıya verildiği tarih, işe başlama tarihi ve işin bitirilme tarihi ile geç bitirildiğine ilişkin bir belge sunmadığından cezai şarta ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş, asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekil hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
A-) Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 181.086,65 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyasında, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının reddolunan miktar yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 12.370,02 TL karar ve ilam harcından, 3.260,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.109,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.260,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 419,90 TL keşif harcı, 3.378,00 TL bilirkişi ücreti, 224,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.076,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.550,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 28.162,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.250,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

10-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
11-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-)Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/982 Esas sayılı Davası Yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL karar ve ilam harcının birleşen davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak, birleşen davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin birleşen davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır