Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2020/796

HAKİM : …..
KATİP …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : ……..
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; ….. … adına sigortalı bulunan Yunuseli Mahallesi…..Yıldırım / BURSA adresindeki konutta 20/06/2017 tarihinde projeye aykırı olarak davalı firma tarafından inşa edilmiş olan üst kattaki daireye ait terastan izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısının olduğunu, sızıntı nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili olduğu şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına poliçe teminatı kapsamında 03/10/2017 tarihinde 1.637,50 TL tazminat ödediğini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hasarın sorumlusu olan davalıdan tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafın borca yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, müvekkili olan firmanın binayı 2001 yılında tamamladığını, dava tarihi itibariyle 19 yıl geçtiğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde yükleniciye karşı açılacak davaların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, öncelikle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkiline hatalı izolasyon sebebiyle atfedilebilecek bir kusur olmadığını, davacının yaptığı icra takibi ve açtığı davada haksız olduğunu, haksız davanın reddine, takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilin karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1052 – 2019/1690 E/K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmekle Esas defterinin 2020/163 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Eldeki davada davacı sigorta şirketinin sigortalısının taşınmazının uğradığı zararın rücuen tazmini için binayı yapan şirkete karşı başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Somut olayda, davacı sigorta şirketi sigortalısının taşınmazı su sızıntısı nedeniyle zarar görmüş ve sigorta şirketi bu zararı tazmin etmiştir. Davacı, davalı firma tarafından inşa edilmiş olan üst kattaki daireye ait terastan izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısının olduğunu, sızıntı nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini belirterek zararın tazmini için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır. Dava, davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine itiraz sebebiyle icra takibinin yapılması üzerine, alacağın genel hükümlere göre kanıtlanması amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır.( İİK m.67) Dosya, Bursa sulh .Huk.Mah açılmış olup, işbölümü itirazı üzerine Mahkememize gelmiştir. Davalı, davada zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Davaya konu bina 2001 yılında tamamlanmış olup aradan 19 yıl geçmiştir. Davacı yan , davalı tarafa hatalı izolasyon sebebi ile sızan sular nedeni ile tazminat talep etmiştir. Davacı yan 19 yıldır aynı binada oturmuş ve bir seferlik sızma olayı yaşaması ise hayatın olağan akışına aykırıdır. İlk sızma olayının ne zaman yaşandığı, binanın teslim sürecinde 5 yıllık sürede yaşanıp yaşanmadığının tam ve belirlenebilir olmadığı kaldı ki bu durumun ağır kusur sayılamayacağı ve Davacı yan Kural olarak ayıbın, edim konusunun teslimi tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep dava yoluyla ileri sürmediği bunun için 19 yıl aynı binada oturduğunun sabit olduğu, Müteahhidin ayıba karşı sorumluluk borcunun doğabilmesi için, öncelikle sözleşmeye konu olan inşaatın tamamlanarak ayıplı olarak teslim edilmesi, arsa sahibine yüklenemeyen bu ayıbın gerekli muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilerek müteahhide zamanında bildirilmiş olması gerekir. Şöyleki ; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde Müteahhit ile arsa sahibi arasında yapılan sözleşmede, inşaatın sahip olması gereken teknik özellikler kararlaştırılmış Ancak kararlaştırılan şekilde inşaatı teslim edilmemesi durumunda, yapının ayıplı teslim edildiği kabul edilmektedir. Kararlaştırılan teknik şartlar hususundaki eksiklik ise zamanında müteahhitte bildirilmesi gerektiği, BK md.474 gereği iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yani arsa sahibi öncelikle ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekmektedir. Aksi taktirde, müteahhittin kasten gizlediği ve gizli ayıplar dışında müteahhit sorumlu tutulamayacaktır. Arsa sahibinin kendisine teslim edilen eseri muayene yükümlülüğü; arsa sahibi bağımsız bölümlerin kendisine tesliminden sonra muayene yükümlülüğü doğmaktadır. Arsa sahibi teslim alma işleminden sonra fırsat bulur bulmaz muayeneye başlamak ve varsa bir eksiklik makul bir sürede müteahhide noter aracılığıyla bildirmek zorundadır. Kural olarak ayıbın, edim konusunun teslimi tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep dava yoluyla ileri sürülebilir. Dava konusu uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, zamanaşımı süresi, TBK 147/6. (BK. md. 126/IV) maddesi gereğince 5 yıl olduğundan bahisle davacı yanın ayıbı öğrendiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde gerekli müracaatlarını yapmayıp dava da açmadığı anlaşılmış olmakla, zaman aşımı süreleri geçirilmiş olmakla başkaca bir incelemeye gerek bulunmaksızın yapılan itiraz nedeni ile davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE
Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 1.755,80-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/12/2020

İş bu kararın gerekçesi 01/12/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır