Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/157 Esas
KARAR NO : 2021/1065
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …..
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili Neova Sigorta A.Ş.’nin acentesi olarak davalı şirket ile şirkete ait… plakalı araç lehine Karayolları Motorlu Araçlar İhtiyati ve mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, yine davalıya ait … Plakalı araç lehine de zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin toplamda üç kalem için 3.478 TL müvekkil şirkete borçlandığını, 1.000 TL’sini ödediğini, bakiye borcu ödememesi sebebiyle Bursa 10 İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosya üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının bu borca itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatı talep ettiklerini, uygulanan faiz oranı ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğunu, davalı şirketin faiz oranına itirazı haksız olup, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalı yana mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan işbu davanın kaynağı takip nedeniyle müvekkilinin borcu olmadığını, müvekkili tarafından ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini, müvekkilinin sigorta işlemlerinden faydalanmadığını, ayrıca davacı taraf bedel ödenmediği iddiasındaysa poliçe şartları gereği poliçe iptali yaparak sigortadan rücu edebileceğini, ticari defterler incelendiğinde herhangi bir borcu bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkiline gönderilen ödeme emrine süresi içinde ve haklı olarak borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığı halde davacı tarafından müvekkil aleyhine kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı acente davalı adına üç adet poliçe düzenlediğini bunun toplam bedelinin 3,478,00-TL olduğunu davalı şirketin 1.000.00-TL sini ödediğini ve kalan 2.478.00-TL yi ödemediğini beyan ederek icra takibi yaptığını ve itiraz üzerin takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde incelemeler yapılmış ve taraflara arasındaki uyuşmazlık ile ilgili yazışmalar dosyaya sunulmuştur.
Kesilen 3 adet poliçe örneği dosyada mevcuttur. Toplamı 3.478.00-TL dir. Bu tutarın davacının sigorta şirketinden alacağı komisyon tutarı ile bir alakası bulunmamaktadır. Davalı defterlerinde de poliçelerle ile ilgili kayıt bulunmamakla birlikte davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde poliçelerin varlığı inkâr edilmemekte olup ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiği beyan edilmiştir. Davalı vekili müvekkilinin sigorta işlemlerinden faydalanmadığını ayrıca davacının poliçelerden rücu edebileceğini bunu kullanmadığını ifade etmiştir. Ödenmesi gereken tüm bedeller ödenmişse davalı defterlerinde bunların kaydının olması gerekir. Ayrıca mesaj görüşmelerinde poliçelerin toplamı ve 1000-TL ödemeden sonra kalan bakiyeye de itiraz etmediği ödemeyi taahhüt ettiği yazışmalardan görülmektedir. Davalının sahibi olduğu grup şirketinden 12-02.2019 tarihinde poliçe ödemesi cari adı altında ödeme gönderilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu mesaj görüşmelerine göre şirket sahibi 12.02.2019 tarihinde davacıdan ıban nosu istemiş aynı gün 1.000.00-TL ödeme yapılmıştır. Ödeme ortak olduğu diğer şirketten yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin bu ödemeden haberi olmadığını ifade etmişse de her iki şirketin de tek ortağı olan Fuat Yakıcı’nın bu ödemeden haberdar olmaması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Ayrıca mesajlardan kalan borcu da birkaç gün içinde ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmektedir. Ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak davacı tarafından dosyaya konulan poliçelere göre davacı 2.478-TL alacaklı görünmektedir.
Davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil dosyada olmadığından takip öncesi işlemiş faiz talepleri yerinde görülmemiştir.
Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4767 sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 2.478,00 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
2.478,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 169,27-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 114,87‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 727,00-TL yargılama gideri toplam 835,80‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 784,73-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin md 13/2 hükmüne göre belirlenen 2.478,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin md 13/2 hükmüne göre belirlenen 161,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı