Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/154 Esas – 2023/1001
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/154
KARAR NO : 2023/1001

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : … GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. Badırga Mahallesi 8 Sk. No: 4/_ Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av…. – [16687-86748-…] UETS
DAVALI : 1- … OTOMOTİV PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ – …… Büyükhanlı İş Merkezi Küçükbakkalköy Mahallesi Defne Sokak No: 3 Ataşehir/ İstanbul Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av….. –
Av. …… – [16371-73037-….] UETS
DAVALI : 2- … MOTORLU TAŞITLAR ALIM SATIM KOMİSYON YEDEK PARÇA İNŞAAT TURİZM TAŞIMACILIK GIDA TARIM HAYVANCILIK PETROL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. Gümüsçesme Mah. 1.Çevreyolu Sk. … Otomotıv Blok No: 17 Altıeylül / Balıkesir Altıeylül/ BALIKESİR
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; … … Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından üretilen Peugeot Boxer marka, 10DYZZ4207783 motor numaralı, VF3YD3MFC12G83967 şasi numaralı, 2018 model, … plakalı ticari minibüsün müvekkili şirket tarafından Bursa 18. Noterliği’nin 19/12/2018 tarihli, 61822 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile … Motorlu Taşıtlar Alım Satım Kom.ydk.par. İnş. Tur. Taş. Gıd.tar. Hay. Pet. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 94.000,00 TL bedel ile fatura düzenlenmek suretiyle sıfır km olarak satın alındığını, aracın 23/11/2019 tarihinde arıza verdiğini, garanti süresi devam ettiğinden Peugeot Yetkili Servisi Şançelik Otomotiv Mak. San. Tic. A.Ş. ile iletişime geçildiğini ve aracın çekildiğini, yapılan inceleme neticesinde arızanın garanti kapsamında olmadığının taraflarına beyan ettiklerini, davalı üretici firmanın hem gizli ayıp hem aracın garanti kapsamında olması sebebiyle sorumlu olduğunu, diğer davalının satıcı sıfatıyla ayıptan sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle … plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve eğer mahkeme aksi kanaatte ise ayıplı ifadan kaynaklı bedel indirimi yapılmasını, aracın kullanılamamasından kaynaklı uğranılan şimdilik 100 TL zararın karşılanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının talebini somutlaştırmasının gerektiğini, satım sözleşmesinin tarafı olmayan “ithalatçı” konumundaki müvekkili şirkete yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta ayıp olsa dahi davacının ihbar süresini geçirdiğini, araçta üretimden kaynaklı bir sorunun olmadığını, davacının talebinin kabulüne karar verilmesi halinde bile; kullanımdan kaynaklanan değer kaybının hesaplanması ve müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi …’in raporunun sonuç kısmı: “1) Dava konusu … plakalı araç ; PEUGEOT marka , BOXER 3 VAN SAC PANELLİ UZATILMIŞ 16 + 1 2.2 HDI 150 tipi , 2018 model araçta meydana gelen hasar ile Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2019 / 84 D.İŞ sayılı dosyası ile alınan 16.01.2020 tarihli bilirkişi raporu arasında illiyet bağı olmadığı , 2) Dava konusu araçta meydana gelen hasarın sürücü hatasından kaynaklı olduğu görüşündeyim.” şeklindedir.
İTÜ’den seçilen makine mühendisleri …, … ve …’in müşterek raporlarının sonuç kısmı: “Davaya konu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığının ispata muhtaç bulunduğu ve 2.000km boyunca bu şekilde seyredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mevcut şartlarda ve dosya muhteviyatından hasara neden olan elemanların kesin tespiti yapılamasa da ömrünün çok altında henüz 50.000km’de, bakımları düzenli yapılan muadil bir taşıt motorunun hararet yapmasının beklenen bir durum olmadığı, kullanıcı tarafından satın alma sırasında anlaşılması mümkün olmayan arızanın imalat kaynaklı gizli ayıptan kaynaklandığı intibaının oluştuğu kanaatimizdir.” şeklindedir.
İTÜ’den seçilen makine mühendisleri …, … ve …’in müşterek ek raporlarının sonuç kısmı: “Kullanıcı tarafından satın alma sırasında fark edilmesi mümkün olmayan, hasarın kullanıcı hatası ile artığı hususu ispata muhtaç bulunan arızanın imalat kaynaklı gizli ayıp vasfında olduğuna dair kök rapordaki isabetli kanaatin muhafazası gerektiği kanaatimizdir.” şeklindedir.
Makine mühendisi bilirkişi …’in raporunun sonuç kısmı: “Aracın satılmış olması dolayısiyle inceleme imkanı olmadığından dolayı , tespitler Mahkemenizin de istemiş olduğu dosyada mevcut bilgi ve belgeler , servis kayıtları , Bilirkişi Raporları birilikte değerlendirilerek , Dava konusu … Plaka Nolu , 2018 Model , Peugeot Boxer 2.0 Marka, VF3YD3MFC12G83967 Şase Nolu, Dizel yakıtlı aracın : 1 – Motor Hasarlanmasına sebep olan etkenin motor harareti olduğu, 2-Araçta gizli ayıp olduğu, bu gizli ayıptan kaynaklı davacının, motor hasarlarının garanti kapsamında faydalanılmaması durumunda, hasar bedeli olarak tespit edilen 57.592,70 TL. ( 23/11/2019 Tarihi itibariyle ) bedelde indirim talep edebileceği,( Aracın yaklaşık 50.000 km. kullanılmasından sonra araca sıfır motor monte edildiğinden başkaca da hesap gerekmediğinden hakkaniyetli bir bedel olacağı kanaatiyle ) 3 – Gizli ayıbın onarılması ile ilgili davacının aracını kullanamadığı süre söz konusudur. Bu nedenle, aracın tamir süresinin 10 Gün olacağı, bu süredeki araç mahrumiyet zararının : 10 gün tamir süresi X 200,00 TL./gün ( Hasar tarihindeki,muadili kiralık araç ortalama bedeli) = 2.000,00 TL. ( İki bin Lira ) olduğu tespit edilmiştir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinde ayıptan kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
Davacı taraf satın aldığı … plakalı aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile satıcı ve üreticiden aracın misli ile değiştirilmesini olmadığı takdirde bedelde indirim ve araç mahrumiyet zararı talep etmiştir.
Davalı … şirketi davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/84 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırmış ve dosya mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Söz konusu delil tespitinde aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce satış sözleşmesine konu olan aracın servis kayıtları ve ilgili belgeler getirtilmiş ve dosya araçta ayıp olup olmadığı ile ilgili bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan ilk raporda araçta gizli ayıp olmadığı ve hasarın sürücü hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Söz konusu bu rapor ile delil tespiti dosyasında alınan rapor arasında çelişki olduğu görülmektedir.
Rapora itirazlar ve raporlar arasındaki çelişki sebebiyle 3 kişilik heyetten bilirkişi raporu alınmış ve alınan raporda hasarın sürücü hatasından kaynaklandığının ispata muhtaç olduğu ve araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu belirtilmiştir. Bu rapora itirazlar üzerine ek rapor alınmış ve ek raporda da heyetin kanaatinin değişmediği ve araçta gizli ayıp olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce raporların hüküm kurmaya tam elverişli olmaması ve hasarın üretimden kaynaklı mı yoksa kullanıcı hatasından kaynaklı mı olduğuna dair raporlar arasındaki çelişki de dikkate alınarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; motor hasarlanmasına sebep olan etkenin motor harareti olduğu ve bunun gizli ayıp olduğu belirtilmiş, ayrıca davacının aracını kullanamamasından kaynaklı 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğu hesaplanmıştır. Mahkememizce alınan son rapor ayrıntılı ve denetime elverişli olduğundan hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacı taraf davasını hem satıcıya hem üreticiye karşı ikame etmiştir. Aracın sıfır olarak satın alınmış olması ve garanti süresi içerisinde hasarlanmasından kaynaklı olarak davalı üreticinin de ayıptan sorumluluğu yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kısa kararda sehven tek davalı varmış gibi hüküm kurulmuş, söz konusu bu husus bir yazım eksikliğinden kaynaklandığından hükmün altına tashih şerhi işlenerek davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları dikkate alınarak tashih şerhi düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 57.592,70 TL bedelde indirim alacağı ve 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere, toplam 59.592,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 4.070,77 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ve 1.001,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.015,37 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.001,00 TL tamamlama harcı, 3.350,00 TL bilirkişi ücreti, 515,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.975,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.534,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, sarf kararının ilgili arabuluculuk bürosundan celbine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven yazım eksikliği yapıldığı anlaşılmakla; infazda tereddüt oluşmaması adına, hükmün 1. Fıkrasının aynen,
“1-Davanın Kabulü ile; 57.592,70 TL bedelde indirim alacağı ve 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere, toplam 59.592,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine,

Katip …… Hakim …..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır