Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2021/893

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ: Av. … ..
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ..

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının Ödenmeyen su fatura borçları nedeniyle aleyhine Bursa 9. İçra Dairesi 2015/… E. Sayılı icra dosyası ile hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalının borçlu olmadığını iddia ederek yaptığı haksız itiraz ile takibi durdurmuş olduğunu borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyet itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar yerilmesini “ talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev yönünden itirazda bulunduğu, esasa dair müvekkilinin üyeleri adına semt pazarı işletebilmek için kendi bünyesinde kurduğu iktisadi işletme adına Bursa Nilüfer Belediyesi ile Kapalı Pazar Yeri inşaatı yapma ve işletme/kira sözleşmesi imzaladığı, 2013 yılında inşaatın bitme aşamasına geldiği, inşaatın devam ettiği Pazar yerinde mevcut Wc ve çay ocağı işletmesi ise şahıslara verildiği, kendi adlarına abonelik tesisi için istenilen belgenin müvekkilince verildiği ancak bu iznin oda adına abonelik tesisine ilişkin olmadığı, davacının yaptığı aboneliğinin usulsüz olduğu 20/12/2011 tarihli karar içeriğinden belli olduğu, dosyada mevcut Nilüfer Belediyesine cevap yazısında ise abonelik için Nilüfer Belediyesine talepte bulunan şahıslardan Belediyenin hem kendileri hem de oda adına abonelik talebini yasal yönden kendilerini bağlamadığı, Abone sözleşmesi incelendiğinde Oda adına yapılan sözleşmede oda yetkilisinin imza sirküleri veya kaşesinin mevcut olmadığı, WC işletmecisi olan …. …’ın imzasının alınarak müvekkili oda adına bilgisi ve izni dışında abonelik tesis edildiği, aslında hem işletmeci hem de müvekkili Oda adına aynı yer için iki ayrı abonelik tesis edilmesinin hatalı olduğu, WC işletmecisi adına tesis edilen abonelik için adı geçen şahıs tarafından ödemelerin yapıldığı diğer aboneliğin ise ner de ve kim tarafından kullanıldığının belli olmadığı, Pazar yerinde böyle bir abonelik ve kullanımın var olmadığı, 2008 yılından bu yana devam etiği anlaşılan aboneliğin müvekkiline aitmiş gibi gösterilmeye çalışıldığı “ beyan olunarak “ İzah olunan ve ispatlanacak durumlar karşısında davanın reddi ile borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini “ arz ve talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 9. İçra Dairesi 2015/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 52.953,05 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibini yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 30/09/2021 tarihli duruşma celsesinde takibe konu borcun yapılandırma yapılarak ödendiği bahisle davanın konusuz kaldığını ve ayrıca 7526 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İle Bazı Kanunlarsa Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 4/15 madde hükmü gereği Büyükşehir belediyeleri, belediyeler veya bağlı kuruluşlarının, 3/7/1968 tarihli ve 1053sayılı Belediye Teşkilâtı Olan Yerleşim Yerlerine İçme, Kullanma ve Endüstri Suyu Temini Hakkında Kanun kapsamında imzalanan protokol uyarınca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ödenmesi gereken ve bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş bulunan borçlarının en az %25’ini fer’ileriyle birlikte bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren en geç bir ay içinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ödemeleri hâlinde veya bu tutar tahsil edilmiş olanlarından fıkra hükmünden yararlanmak üzere başvuruda bulunmaları hâlinde, kalan borcu işleyecek kanuni faiz ile birlikte ve protokollerindeki kalan taksit sürelerine eşit bölünmek suretiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ödenir. Bu fıkra uyarınca yapılandırılan borçlar için açılan davalar ve yapılan icra takipleri kendiliğinden sona erer. Yargılama giderleri ile icra masrafları ve vekâlet ücretleri karşılıklı olarak talep edilmez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yetkilidir. Yasanın açık hükmü gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava konusu borcun ödenmesi nedeniyle Esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL peşin harç ve 59,30-TL Başvurma harcı toplamı olan 118,6‬-TL’nin başlangıçta alınmadığından, 118,6-TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- 7526 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İle Bazı Kanunlarsa Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 4/15 madde hükmü gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (yargılama giderlerinin tarafların üzerine bırakılmasına)
5-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır