Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2021/1060

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. … -..
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şiket ile davalı şirket arasında Taşeronluk sözleşmesi imzalandığı. Taşeronluk sözleşmesi gereğince müvekkilim sözleşme konusu işin tamamını eksiksiz bir şekilde ifa etmesine rağmen davalı taraf dava konusu hakkedişlerini ödemeyerek üzerine düşen edimlerini yerine getirmekten kaçındığı Taşeronluk sözleşmesinin ifası süresince de üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen davalı şirket gerekli hakediş ödemelerinin ödenmesi için sözlü ve e-mail yoluyla bildirimlerde bulunulduğu ve davalı tarafa iyi niyet göstergesi şifahi ödeme süresi dahi tanındığı. Bu süre zarfında ödemelerin gerçekleşmediği. Borçlu davalı şirket Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı ilamsız icra takibine 20.08.2019 tarihinde herhangi bir borç ve taahhüdü olmadığını söyleyerek takibin tümüne itiraz ettiği. İcra takibinde borcu olmadığını beyan ettiği takibe itiraz ettikten sonra Müvekkilime ödemesi gereken 201.955,92 TL’yi müvekkil şirketin hesabına gönderdiğ. Borçlu davalı borcu olduğunu ve ödeme süresinin geldiğinin ancak tahsili geciktirmek sebebiyle icra takibine yapılan itiraz kötü niyetli ve haksız olduğu mesnetsiz kalan itirazın iptali gerekeceği. Davalının cari hesap bakiyesi uyarınca tahakkuk eden toplam icra takibine konu 317.279,61 TL’nin 201.955,92 TL ödenen tutarı haricinde 115.323,69 TL nin (faiz ve masraflar hariç) tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği. Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9339 E. Sayılı ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazin iptaline ve takibin devamına, Davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkil firma ile davacı yan arasında 30.09.2016 tarihinde “Turkuaz Garden Projesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi” imza altına alındığı. Müvekkil ile davacı yan arasında akdedilen sözleşme gereği sözleşmeye konu inşaatın yapılacağı 4123 Ada 1 Parselde kayıtlı gayrimenkul davacı yan tarafından 04.11.2016 tarihinde “Yer Teslim Tutanağı” ile teslim edildiği. davacı yanca üstlenmiş olunan işlerin teslim süresi 365 gün olmakla bu süre 03.11.2017 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı. Sözleşme ile müvekkil firma üzerine düşen edimler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen, davacı yan haklı bir mazerete dayanmaksızın gecikmelere sehep olduğu ve inşaatını kararlaştırılan sürede bitmeyeceği anlaşıldığı. Davacı yana yaşanan gecikmelerin devam etmesi ve sözlü hatırlatmaların netice vermemesi üzerine bizzat müvekkil proje yönetimi tarafından ekli 2 adet 20.09.2017 tarihli ve tarihsiz yazılı ihtar verildiği, Buna rağmen davacı yan iş programını hızlandırmadığı gibi gerekli tedbirleri de almadığı. Bu nedenle ekte sunmuş olduğumuz Bursa 10. Noterliği’nin 12.10.2017 tarih 40615 yevmiye numaralı ihtar) Bursa 10. Noterliği’nin 11.06.2019 tarih .. yevmiye numaralı ihtamamesi ile de izahı ettiğimiz üzere; davacı yanın yapmış olduğu hatalı imalatların düzeltilmesi için harcanmış olan ve tutanaklarla tespit altına alınan 70.663,50 TL nin müvekkilinizin alacağından mahsup edildiği. :Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi ile kötüniyetli davacı yanın 620’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiylerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre ;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davacı şiket ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf defter incelemesi ve keşif delillerine dayanmıştır.
Dava konusu alacak Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Burada irdelenmesi gereken husus, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının işin ne kadar kısmını tamamladığı ve tamamlanan kısmın rayiç bedelinin tespitidir.Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde Bunun için taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Akabinde mahallinde 02/04/2021 tarihinde mahkeme heyeti ile beraberinde bilirkişi olmak üzere keşif yapılmıştır.
Davacı tarafın defterlerinin İstanbul’da olduğu bildirilmesi üzerine defter incelmesi için talimat yazılmış ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen, Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/34 talimat dosyasında alınan 26/04/2021 ve mahkememizce alınan 301/03/2021 tarihli Bilirkişilerin davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 115 323,80 alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Akabinde dava konusu işin niteliği gereği inşaat mühendisi ve spk lisanslı değerlendirme uzmanı olan alanında uzman bir bilirkişiden aldırılan 28/06/2021 tarihli raporlarda özetle; açılması gereken rezervasyon boşlukları için 1.500,00 TL ödendiği belirtilmiş olduğu yapılan tespitlerde betonarme esnasında bırakılması boşlukların bırakılmadığından sonradan açıldığı ve bu iş için harcama yapıldığı belirlendiği rezervasyon boşluklarının boyutları ve-adedi belirtilmediğinden yapılan harcama karşılığı yapılan imalat değerlendirilemediği ,-Havuz savak betonunun kötü olması sebebiyle kırım için 797,50 TL harcandığı belirtildiği , Havuz imalatı tamamlanmış ve seramik kaplaması yapıldığından bu imalatın miktarı ve kırılan beton miktarı tespit edilemediğinden değerlendirilemediği – C blok dubleks balkon parapetinin yüksek yapıldığı, projeye uygun hale getirmek için hidrolik kesim yapıldığı ifade edilmiş se de bu bölümlerde parapetler seramik kaplanmış ve üzerine alüminyum korkuluk ve cam takıldığı otoparklarda temel, tavan, perde ve kolon yüzeylerinin çok bozuk olması sebebiyle tamir işleri için 25.000,00 TL ödendiği belirtildiği bloklar arasında kalan zeminlerin altına otopark yapıldığı Otoparklarda kolon, kiriş ve zeminde birtakım iyileştirme yapıldığı gözlemdiği -C blokta tabliyelerin farklı kot nedeniyle fazla atılan şap için 15.000,00 TL ödendiği belirtildiği, C blok tüm katların zemin kaplamalarının odalarda laminat parke ve ıslak hacimlerde seramik kaplaması yapıldığı bu durumda ne miktarda alanda fazla şap yapıldığının tespiti mümkün olmadığı – Otopark tabliyelerinde beton bozukluğu nedeniyle izolasyon malzemesi için 25.000,00 TL ödendiği belirtildiği , bu imalatın da üzerine zemin kaplamaları yapıldığından bu imalat yönünden de değerlendirme yapılamadığı -C blok duvar imalatında eksik köpüklerin tamamlanması için 800,00 TL ödendiği bu imalatın C bloğun hangi bölümünde yapıldığı belirtilmemiş olduğu ,-Dilatasyonlarda kot farklılıklarının düzeltilmesi için 1.266,00 TL kırım işçiliği ödendiği belirtildiği b u imalatın da yeri ve miktarı belirsiz olduğu – Davalı tarafından davacının eksik ve kusurlu imalatlar için toplamda 70.663,50 TL harcama yapıldığı şeklinde beyanda bulunduğu Sözü edilen imalatların davaya konu sözleşme kapsamındaki işlere ait olduğu belirlendiği ,yapılan imalatlarla ilgili olarak işi yapan firma ve kişiler belirtilmiş olup fatura ibraz edilmediği , Keşif günü davalı taraftan yapılan imalatlar ile ilgili görseller (fotoğraf-video vb) ile yapılan imalatların miktar ve açıklamaları ile ilgili bilgi ve belge verilmesi talep edildiği davalı vekiline bu husus zaman içinde hatırlatılmasına rağmen bu güne kadar tarafıma veya Mahkeme kalemine her hangibir bilgi-belge ulaşmadığı yapılan imalatların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında bulunan imalatlara ait olduğu, ancak imalatlara ait detaylı bilgi ve belgeler dosyada mevcut olmadığından yapılan harcamalar yönünden değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın içeriği gereği davalı tarafların işin ne kadarlık kısmının tamamlandığı ve yapılan imalatlara ilişkin harcamalar konusunu alınan bilirkişi raporu ile açıklandığı üzere net olarak belirlenemediği, davalının ticari defter kayıtlarından ve ibraz edilen fatura ve ödemelerden tespit edildiği üzere davalının dava tarihi itibariyle davacıya 115 323,80 ti borcu Olduğu tespit edildiği Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 14. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 115.323,69 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2- İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.877,76 -TL harçtan başlangıçta alınan 383,05- TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı olan 437,45- TL’nin mahsubu ile bakiye 7.440,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 383,05-TL peşin harç ve 62,20-TL başvurma harcı + vekalet harcı, 419,90 keşif harcı, 2.822,4‬0‬ TL yargılama gideri toplam 3.687,55‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.905,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır