Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLĞI

ESAS NO : 2020/140
KARAR NO : 2021/62

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : ….
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR: …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davacı bankanın Altıparmak Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … San ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile kredi hesabı kat edilerek davalılara temerrüt ihtarı keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalılar hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, … tacir olmadığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, İ.İ.K. nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilin kefalet limitinin 25.000,00 TL olup, bakiye kefalet limiti iddialarının doğru olmadığını, ayrıca kefil … .’nın taşınmazının satılarak icra dosyasına olan borcun ödendiğini, bu nedenle açılan davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmektedir.
Diğer davalı … beyanlarında; davanın reddini istemiş, kendisinin tacir olmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacak ise banka kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye kefaletten kaynaklanmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak uyuşmazlığın niteliğine göre banka kayıtlarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu nazara alındığında öncelikle banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce daha önce verilen karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde; “davalı …’nün 01.08.2005 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi limitinin 25.000,00 TL olduğu, aynı tarihli müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhinde ise kefalet limitinin 100.000,00 TL olarak belirtildiği, davalı …’nün kefalet şerhini imzaladığı, limit miktarının sonradan doldurulduğu yolundaki davalı iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davalının buna ilişkin olarak yazılı belge sunmadığı, bu durumda asıl sözleşmenin ayrılmaz parçası olan taahhütname uyarınca atılan kefalet imzasının geçerli olduğu, davalı …’nün kefalet limitinin 100.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca kabule göre, kefilin asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan, kefaleti limiti kadar sorumlu olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, taşınmazın satışı ile elde edilen gelirin asıl borcu sona erdirmediği, dolayısıyla kefilin borcunun sona erdiğinin kabul edilemeyeceği” belirtilmiştir.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre davacı bankanın icra takibinde; davalı Borçlu … San ve Tic. Ltd. Şti.’den itiraz edilmeyen 61.800 TL’lik kısmı ve ferileri ile birlikte; 18.200 TL asıl alacak, 7.483,38 TL işlemiş faiz, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 374,16TL faizin %5 BSMV’si ile birlikte toplam 26.257,54 TL , davalı borçlu …I’dan 214.695,14 TL asıl alacak,
64.193,85TL akdi faiz, 3.209,99 TL BSMV, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 282.298,68 TL, davalı borçlu …’dan 80.000 TL asıl alacak, 54.880,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.744,00 TL %5 BSMV, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 137.824,00 TL ,Davalı borçlu …’den 100.000,00 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmalıdır.
davalı …’nün 01.08.2005 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi limitinin 25.000,00 TL olduğunu ,limit miktarının sonradan doldurulduğunu iddia etmişse de davalı bu iddiasını yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Davalı …’in kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan, kefaleti limiti kadar sorumlu olacağından davacı davalı …’den takipte asıl alacak yönünden 100.000,00 TL alacaklıdır.
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 42.939,00
TL icra inkar tazminatının (davalı … bu tutarın 16.000,00 TL’sinden, davalı … 15.000,00 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti. bu tutarın 3.600,40 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde ipotekli taşınmaz satışından elde edilen 15/11/2012 tarihli 58.654,15 TL tutarlı tahsilatın,ve dava tarihinden sonra 15/11/2013 tarihinde yapılan 50.296,09 TL ve 13.616,91 TL olmak üzere toplam 63.913,00 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlular …, … San ve Tic. Ltd. Şti., … … ve … …’nın Bursa 19. İcra Dairesinin 2011/… esas sayılı icra takibine itirazlarının kısmen iptaline,
2-İcra takibinin davalı Borçlu … San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden icra takibinin
itiraz edilmeyen 61.800 TL’lik kısmı ve ferileri ile birlikte; 18.200 TL asıl alacak, 7.483,38 TL işlemiş faiz, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 374,16TL faizin %5 BSMV’si ile birlikte toplam 26.257,54 TL üzerinden,
3-Davalı borçlu … … yönünden icra takibinin 214.695,14 TL asıl alacak,
64.193,85TL akdi faiz, 3.209,99 TL BSMV, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 282.298,68 TL üzerinden,
4-Davalı borçlu … …. yönünden icra takibinin 80.000 TL asıl alacak, 54.880,00
TL işlemiş temerrüt faizi, 2.744,00 TL faizin %5 BSMV’si, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 137.824,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
5-Davalı borçlu … yönünden 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden bu
asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde ipotekli taşınmaz satışından elde edilen 15/11/2012 tarihli 58.654,15 TL tutarlı tahsilatın,
8-Dava tarihinden sonra 15/11/2013 tarihinde yapılan 50.296,09 TL ve 13.616,91 TL olmak üzere toplam 63.913,00 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına,
9-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 42.939,00
TL icra inkar tazminatının (davalı .. …. bu tutarın 16.000,00 TL’sinden, davalı … 15.000,00 TL’sinden, davalı … Ltd. Şti. bu tutarın 3.600,40 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 19.283,82 TL harcın davalılar ..i … , …, … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.794,00TL ile , davalı .. .’nın sorumluluğunun 9.414,75 TL ile, davalı …’nün sorumluluğunun 6.831,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekili lehine takdir edilen 28.210,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .. .. , …, … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ( davalı … San ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 4.080,00 TL ile, davalı .. .I’nın sorumluluğunun 17.043,28 TL ile, davalı …’nün sorumluluğunun 13.450,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
12-Davacı tarafça yapılan 3.960,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre davalılar .. … , …, … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı …’nın sorumluluğunun 1.917,36 TL ile, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 1.682,60 TL ile sınırlı tutulmasına)
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.13/01/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza