Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/14
KARAR NO : 2020/641

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av…….
Av…….
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av……
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/07/2014
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020
Mahkememizin 2014/927 Esas- 2016/226 Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16906 Esas-2019/8323 Karar sayılı ilamı ile bozularak Mahkememizin 2020/14 Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili kurumca 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ile … Hesabı yönetmeliği uyarınca kusurlu… plaka sayılı araç sürücüsüne ve malikine rücu hükmü gereğinde Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasının tamamına itiraz ederek borcu bulunmadığından bahisle takibin durdurulmasını talep ettiği, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, zira borçlu … …’ın maliki ve … …’ın sürücüsü bulunduğu, … plaka sayılı araçla 27/09/2008 tarihinde saat 21:00 sıralarında eski Gemlik Yolu üzerinden Demirtaş köprüsü istikametinde seyir halinde iken yolun sağına yanaşmış ve ardından bir süre sonra tekrar hareket ederek önünde seyir halinde olan bir aracı sollamasının ardından sola doğru manevra yaparak karayolu üzerine yolun sol şeridine giriş yaparak bu esnada seyir halinde olan malikinin … Gıda Ltd. Şti olduğu, sürücüsünün … … olduğu, …Plaka sayılı motosikletin ön kısmını çarptığı ve çarpmanın etkisi ile savrularak yolun diğer bölümüne ters istikamette düşen motosikletle birlikte sürücü … …’in yaralandığı, ekli kaza tutanağı Bursa C. Başsavcılığının 2009/1930 esas sayılı iddianamesi, Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/113 esas sayılı dosyaya ilişkin Gerekçeli kararın ve bilirkişi raporunda görüleceği üzere davalı araç sürücüsü … …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı müvekkili kurumun yapmış olduğu takibin tamamına açık olarak itiraz etmiş olsada, Bursa 3. İş Mahkemesinin 2010/262 esas 2010/1168 karar sayılı kararı ile rücuen tazminat davasında mahkeme tarafından hüküm altına alınan miktarın aynı davada davalı olarak bulunan … … tarafından da tebliğ alınarak öğrenildiğini, söz konusu dava da davalı … …’ın kusuru ile … …’in hayatını tehlikeye sokarak % 91 oranında özürlü kalmasına sebebiyet verdiği, ancak borçlu … … …’ın kaza tarihi olan 27/09/2008 tarihinde yapmak zorunda olduğu, ZMMS poliçesi bulunmadığından kazada kusurlu bulunan ve kazaya sebebiyet veren … … ve kaza tarihinde ZMMS yaptırmamış olan … …’a rücu edilmek üzere Bursa 3. İş Mahkemesinin 2010/262 esas 2010/1168 karar sayılı kararına ilişkin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasından yapılan ilamlı icra takibinde davalı … …’da bulunmasına rağmen 08/04/2014 tarihinde 11.303,00 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi ile … Hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca belirlenen rücu hükümleri uyarınca ödemeyi yapan müvekkili kurumun zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne işletenine ve diğer sorumlulara rücu hakkı bulunacağından müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme ile ilgili olarak bu kez davalı araç sürücüsü … … ve … … … aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasından rücuen ödenen paranın tahsili için yapılan icra takibinde davalı borçlunun yapmış olduğu itirazı nedeni ile icra takibi durduğundan yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görülmüş bilahare davalı vekili Av. … … tarafından bilirkişi incelemesi ve rapor ibrazından sonra bilirkişi raporu ve davanın esası ile ilgili hususlarda beyanlarını içeren 19/06/2015 tarihli bilirkişi raporunu, yapılan incelemeyi kabul etmediğine dair beyanlarını içerir dilekçesini dosya içerisine ibraz ettiği görülmüş, davalının davaya cevap vermemesi usul hükümleri gereği davanın inkarını talep ettiği yönünde değerlendirilerek yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin 2014/927 Esas- 2016/226 Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16906 Esas-2019/8323 Karar sayılı ilamı ile “Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 17.03.2016 tarihli kısa kararında hem “…Davanın kabulü ile” ve hem de “Davanın kısmen kabulü ile” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Bu durum HMK’nin 294/3.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına…” gerekçesiyle bozulmuş, dosya Mahkememizin 2020/14 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, davalı … …’ın sürücüsü, dava dışı … …’ın maliki olduğu… plaka sayılı araç ile … plaka sayılı … …’in sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında sürücü … …’in yaralanması nedeni ile dava dışı SGK tarafından davacı … hesabı ile davalı … … ve dava dışı … … aleyhine Bursa 3. İş Mahkemesinin 2010/262 esas 2010/1168 karar sayılı dosyası ile açmış olduğu geçici işgöremezlik ve tedavi giderinin tahsili davasında verilen hükmün 10/05/2012 tarihinde kesinleşmesi ile alacaklı SGK tarafından borçlular … hesabı ve … … aleyhine yürütülen Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasında … Hesabı tarafından yapılan 11.303,00 TL ödemenin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Yönetmelik Hükümleri uyarınca ZMMS Poliçesi bulunmayan kusurlu … …’dan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu Rücuen Tazminat istemine ilişkin alacağın hüküm altına alındığı asıl davanın görüldüğü Bursa 3. İş Mahkemesinin 2010/262 esas 2010/1168 sayılı karar dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine celbedilmiş, yapılan incelemede, mahkemesince verilen 30/12/2010 tarihli karar ile davalı … …’ın % 75 oranında davacı SGK Sigortalısı sürücü … …’in ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazasında davacı SGK tarafından sigortalısına ödenen tedavi giderinin 17.039,83 TL, geçici işgöremezlik ödemesinin 6.762,91 TL olup, davalının % 75 kusur oranına isabet eden 12.779,87 TL tedavi giderinden ve 5.072,18 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunduğu sonucuna varılmış ve anılan hüküm ile davalı … Hesabının da davalı … … ile müteselsilen sorumlu bulunduğu tespit edilerek davacı SGK nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın kabulü ile 1.690,73 TL geçici işgöremezlik tazminatın davalı … hesabı için 18/12/2009 tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte, 4.259,98 TL tedavi giderinin de yine davalı … hesabı yönünden temerrüt 18/12/2010 tarihinden başlatılmış ve limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, kararın Yargıtay 10. HD’nin 10/05/2012 gün ve 2011/4490 esas 2012/8538 karar sayılı kararı ile temerrüt tarihi 18/12/2009 olarak … Hesabı yönünden düzeltilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; bu kez alacaklı SGK vekili tarafından borçlular … Hesabı ve … … aleyhine Bursa 3. İş Mahkemesinin 30/12/2010 tarih 2010/262 esas 2010/1168 karar sayılı ilamına dayalı olarak 1.690,73 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 4.259,97 TL tedavi masrafı, 1.100,00 TL vekalet ücreti ve ferileri ile birlikte toplam 10.394,79 TL üzerinden 14/03/2014 tarihinde ilamların icrası yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı icra takibi nedeni ile borçlu … Hesabı tarafından icra dosyasına 25/06/2015 gününde 11.303,00 TL ödeme yapılarak icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde bu kez, ödemede bulunan … Hesabı tarafından borçlular … … ve … … aleyhine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Madde 14 ve … Hesabı Yönetmeliği Md. 9 gereğince rücuen tahsilat anlamında 11.303,00 TL asıl alacak ve 55,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.358,00 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi yaptığı, borçlulardan … …’ın vefat ettiği, diğer borçlu … …’ın ise icra takibine itirazla takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeni ile sanık … … hakkında taksir ve 1. Kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/113 esas 2011/490 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılaması sonucunda 22/03/2011 tarihinde verilen karar ile sanık … …’ın olayda tali kusurlu olarak kazaya sebep olduğu, şikayetçi … …’in ise asli kusurlu olduğu yönünde oluşturulan kanaat ve hüküm ile sanığın sabit görülen Taksirle Yaralama eyleminden cezalandırılmasına karar verilmiş ve kararın 13/05/2011 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/515 esas ve 2013/679 karar sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; bu kez davacı … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş ve Davalılar … … ve … … aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat taleplerinin hüküm altına alınması ve yine 10.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınması istemi ile açılan davada yapılan yargılamada mahkemenin 13/11/2013 tarihinde verilen karar ile davalı sigorta şirketine karşı davacı … … 3. Kişi konumunda bulunmadığından kendisinin idaresinde bulunan araç ile meydana gelen ve karıştığı trafik kazasında uğradığı bedensel zararından dolayı ZMMS poliçesi kapsamında sürücüsü bulunduğu aracın sigortalısı şirkete karşı ileri süremeyeceğinden bahisle bu yönden reddine, davalılar … … ve … … yönünden ise davalı … …’ın kazaya % 75 oranında kusuru ile sebep olduğundan davacı maddi zararının 167.663,65 TL sinden … Hesabı tarafından ödenen paranın güncelleştirilmesi karşılığı 65.600,59 TL nin mahsubundan sonra davacının karşılanmamış daimi işgöremezlik zararının 102.063,06 TL olup, bunun % 75 ine tekabül eden tutardan davalıların sorumlu olacağı, bu nedenle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL daimi işgöremezlik tazminatının davalılar … … ve … … yönünden kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde tazminine karar verilmiş karar 16/05/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Toplanan tüm deliller kapsamında dava dosyası mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen sigorta hukukçusu … …… tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2015 tarihli rapor dosya içerisine ibraz edilmekle taraflara usulünce tebliğ olunmuştur.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davacı … Hesabının 5684 sayılı Sigorta Kanununun … Hesabı ile ilgili 14. Maddesi, … Hesabının Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için sorumluluğunun bulunduğu düzenlenmiş olup, … hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi ile de aynı husus tekrar edilmiş, yine … Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi hükmü gereğince … Hesabından yapılan ödemeler nedeni ile zarardan sorumlu kişileri veya yükümlü sigorta şirketine ilgili mevzuat oranında rücu edilir düzenlemesi hükmü uyarınca, davacı … Hesabının Sigortalar Kanununun 14, … Hesabı Yönetmeliği Md. 9/1-b ve 16/1-c maddeleri gereğince kazadan sorumluluğu bulunan davalı … …’a rücu edebileceği sonucuna varılmış, rücuya esas olan davanın ve miktarın incelenmesinde; alacağın temelini Bursa 3. İş Mahkemesinin kesinleşmiş 2010/262 esas ve 2010/1168 karar sayılı 30/12/2010 tarihli ilamına dayalı geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin toplam 5.950,71 TL tazminata ilişkin olup, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davacı alacaklı SGK tarafından davalı borçlular … Hesabı ve … … aleyhine başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasındaki ilamlı icra takibi ile toplam 10.394,79 TL takip çıkış miktarlı icra takibinde … Hesabının 25/06/2015 tarihinde yapmış olduğu 11.303,00 TL nin rücuen tahsili istemi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine itiraz sonucunda işbu itirazın iptali davasının açıldığı, her ne kadar davalı tarafça icra takibine itiraz edilmiş ise de, icra takibinin ve rücunun temelini oluşturan kesinleşmiş Bursa 3. İş Mahkemesinin 2010/262 esas ve 2010/1168 karar sayılı dosyasında davalı … …’ın da taraf olup, davadan haberdar olduğu gibi alacaklı SGK tarafından başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasında da başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu taraf olarak yer aldığı, icra takiplerinin kesinleşmiş ilama dayalı olduğu, gerek Bursa 3. İş Mahkemesinin 2010/262 esas 2010/1168 karar sayılı dosyasında ve gerekse Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2014 tarihinde kesinleşmiş 2013/515 esas 2013/679 karar sayılı 13/11/2013 karar tarihli ilamında davalı … …’ın her iki dosyada da kusur oranının % 75 oranında belirlenip bu şekilde kesinleştiği, ceza yargılaması sırasında sanık konumunda bulunan davalı … …’ın tali kusurlu bulunduğu belirlenmiş ise de, bu belirlenmenin mahkememizi bağlamayacağı, zira rücuen tazminat istemi ile açılan iş bu tazminat davasında da kusur oranlarının yeniden tartışılmayacağı, kesinleşen ilam ve icra takibi ile davacı tarafça yapılan ödeme kapsamında aynı ilamlara dayalı olarak kusurlu ve tazminat sorumlusu olarak belirlenen davalı … …’ın bu tutarı ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin 11.303,00-TL asıl alacak, 52,95-TL İşlemiş faiz ile birlikte, Toplam 11.355,95-TL. Üzerinden takip takihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık % 9 Faizi ile birlikte DEVAMINA
Fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 775,72 TL harçtan başlangıçta alınan 137,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 638,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 162,50 TL harç ve 540,60 TL yargılama gideri toplamı 703,10 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 696 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 53,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına 1 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip ……
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……
¸(e-imzalıdır)