Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2022/406

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI ….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil sigorta şirketi dava dışı sigorta … … Gıda Tekstil İnşaat Ltd. Şti. Hamitler Mah. Nazlı Sok. No: 39 Osmangazi / Bursa adresinde bulunan işyeri için İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi Düzenlediği Dava dışı sigortalının işyeri, bulunduğu binanın bodrum ve giriş katında market işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiği İşyerinin giriş katı mağaza, bodrum katı ise depo olarak kullanıldığı 19/01/2018 tarihinde sigortalı, Buski’ye ait su borusunun patlaması sonucu işyerinin zarar gördüğü Buski’ye hasarı ihbar ettiklerini müvekkil şirkete bildirdiği Buski yetkililerinin yaptıkları kontrollerde kaldırım altından geçen ana temiz su hattında kaçak tespit edildiği kaldırım üzerinde kazı çalışması yapılarak tesisata müdahale edildiği, hadise sebebiyle depoda bulunan bazı ürünler ile ofis mobilyalarının hasar gördüğü uzman raporunda işyerinin bodrum katını su bastığı su seviyesinin yaklaşık 10 cm ‘e kadar yükseldiği depoda zemin üzerine istiflenmiş bazı gıda ve kişisel bakım ürünlerinin ıslanma sonucu hasar gördüğü idari ofis bölümlerinde bulunan L tipi çalışma masaları ile orta sehpaların ıslanmaya bağlı kabardığı ofis mobilyalarının metal ayaklı olması ve ahşap kısımlarının zeminden 15 cm yükseklikte olması nedeniyle mobilyalarda herhangi bir hasar olmadığı deponun ön cepheye bakan duvar yüzeylerinin ıslanmış olduğunun tespit edildiği müvekkil şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesine göre sigortalısının haklarına halef olan ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiği ancak davalının ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiği Davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul 28. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu müvekkil şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalının malvarlığı üzerine teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 4.134,79 TL üzerinden icra inkar tazminatı ticari faiz yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı dava dilekçesinde davalının malvarlığı üzerinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiş olup talebin reddine karar verilmesini, haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemeyen davacı yan lehine tedbire karar verilmesi hukuken mümkün olmadığı, davalının yürütmekle yükümlü kılındığı görevler nedeniyle Türk Ticaret Kanununa göre tacir sayılamayacağı özel hukuka tabi bir takım iş ve işlemlerde bulundukları iddiaları nedeniyle su / kanalizasyon gibi kamu hizmeti niteliği taşıyan alt yapı hizmetlerinin kuruluşunu idare hukuku ilke ve kurallarına tabi olduğu huzurdaki davanın belirlenemeyen bir alacak miktarı bulunmayıp belirsiz alacak davası görümünde olumsuz tespit davacı açılmasının hukuken mümkün olmadığı Şebeke temiz su hatlarında abonelerin su saatlerine kadar olan hat BUSKİ ‘nin sorumluluğunda su saatinden itibaren tesisatta oluşan arızalar ise abonelerin sorumluluğunda olduğu yetki ve sorumluluk alanı dışında kalan içme suyu iç tesisat hattında olduğu saptandığı bu sebeple bir sorumluluklarının olmadığı depo zemininde su giderinin olmadığı görüldüğü yapıdaki bu eksiklik ile sigortalının dikkat özen yükümlülüklerini yerine getirmediği gıda maddelerinin depo olarak tabir edilen zemin altı yerde stoklanması depolanması ilgili malzemenin teknik özelliklerine baştan aykırılık oluşturduğu gıda maddelerinin zeminden aşağı depoda muhafaza edilmesi usulü başlı başına sigortalı firmanın ağır hatası ve kusuru olduğu bu sebeplerle davanın reddine hukuka aykırı tedbir talebinin reddine karar verilmesi davacı aleyhine ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen Dosya Kapsamına Göre :
Dava, rucuen tazminat kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf defter incelemesi ve keşif delillerine dayanmıştır.
Taraflarca aralarında düzenlenen sigorta sözleşmesi, ve ödeme belgeleri gibi kayıtlar dosyamız içerisine sunulmuştur
Dava konusu alacak rucüen tazminattan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır. Burada irdelenmesi gereken husus, taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşme olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının dava dışı sigortalıya ne kadar ödediği ve ödediği bedelin rayiç fiyatlarla uygunluğunun tespitidir. Mahallinde 08/10/2021 tarihinde mahkeme heyeti ile beraberinde bilirkişiler olmak üzere keşif yapılmıştır.

29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Keşif esnasında yaptığımız inceleme sonrasında su kaçağının su saatine olan kısmındaki su borusunun patlamasından kaynaklandığı heyetimizce belirlenmiş olup, dava dışı firmada meydana gelen su hasarına bağlı hasardan Buski Genel Müdürlüğü sorumlu olduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan davalı vekilinin 30.06.2021 tarihli itiraz dilekçesinde ; “ çağrı merkezine 19.01.2018 tarihinde
698889 nolu arıza kaydı kapsamında Genel Müdürlüğümüz Bakım ve Onarım ekipleri tarafından gidilmiş olup,
ilgili arıza giderilerek arızanın olduğu bölgelere su verildiği “ belirtilmekte olup, su kaçağı saatten sonra olsa idi,
ekiplerin müdahalesi söz konusu olmayacaktı, su kaçağı ekiplerce giderildiği de gözetildiğinde, arızanın su saatine
kadar olan su borusuna kadar olan mesafede olduğu görüşü bildirildiği Dosya arasında bulunan 2018 gns 0001 sayılı ekspertiz raporu ile dava dışı Demmar Avm …
… tarafından zapt altına alınan “ tutanak “ incelendiğinde; bahse konu adresteki iş yerine su borusu
patlaması sonucu işyerindeki emtia ve ofis malzemelerinin hasar gördüğü belirlenmiştir.Yine aynı raporda hasar bedeline ilişkin olacak 2.075,80 TL ( emtia hasar tutarı ) * 1.260,00 TL ( hasarlı demirbaş tutarı ) * 700,00 TL ( dekorasyon hasar tutarı )- 4.035,80 TLKDV hariç ( dört bin otuz beş lira , seksen krş ) hasar mevcut olup , emtia hasarından 185,80 TL sovtaj bedeli düşümü heyetimizce de uygun bulunmuştur.4.035,80 TL -185,80 TL -3.850,00 TL KDV hariç ( üç bin sekiz yüz elli lira ) hasar mevcut olup, dava dışı sigortalıya 08.02.2020 tarihinde 3.850,00 TL ödeme yapıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davalının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Ancak ancak iddialar yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-İstanbul 28, İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 4.134,79 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Alacağın varlığı ve kusur durumunun tespiti alacağın likit olmadığı yasal şartların oluşmadığından bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 282,45 TL harçtan başlangıçta alınan 70,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 211,83‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 70,62 TL peşin harç ve 62,20 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 419,90 Keşif harcı, 1.464,40 -TL yargılama gideri toplam 2.017,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.134,79 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2022

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır