Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/127 Esas – 2023/669
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2023/669

BAŞKAN : ….
ÜYE : ……
ÜYE : ……
KATİP : …………
DAVACILAR : 1- … – …….
Arabayatağı Mah. Sardunya Sk. No:2 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
2- … – …..
Arabayatağı Mah. Sardunya Sk. No:2 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
3- … – ……..
Arabayatağı Mah. Sardunya Sk. No:2 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av………
DAVALI : 1-…- …… 29 Ekim Mah. Kıbrıs Cad. No:45 İç Kapı No:1 Sincan/ ANKARA
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- ………( … ) SİGORTA A.Ş.
Küçükbakkalköy Mh. Kayışdağı Cd. N:1 … Tower 34750 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av……..
DAVALI : 3- … – …..
Akçağlayan Mah. Zarf Sk. No:6A İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 01.08.2018 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış, davalı … mülkiyetindeki diğer davalı sürücü yeteneklerine ve belgesine sahip olmayan…sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tamamen kusurlu olarak geri manevra yaparken yaya olan davacı …’e çarptığını, davacının ağır yaralandığını, maluliyetinin – maddi ve Manevi zararlarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 1.000. TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, toplam 160.000.TL. manevi tazminatın sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı…cevap dilekçesinde; kazaya yol açan aracın tüp nakliyesi için kullanılan … Su Yapı İnş. Nakliye Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda.. Ltd. Şti.’nin aracı olduğunu ve olayın bir iş kazası olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesini, ehliyetsiz olduğunu belirtmesine rağmen araç kullanmasının istendiğini, kazalının da kazada kusuru bulunduğunu, asgari ücretle çalışan birisi olarak talep edilen tazminatları ödemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın03.07.2018-2019 tarihleri arasında davalı şirkette 0001-0210-23784552 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile kişi başı 360.000.TL. limit ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu, davacının başvurusuna dayalı olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik faiz ile sigortalı 40100 kusur oranına dayalı olarak yapılan hesaplama sonucu davacıya 13.01.2020tarihinde 154.609,67 TL. ödendiğini, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kusur ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerel ni, tedavi giderleri ve ge iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, ceza yargılamasındaki davacı uzlaşmaları vazgeçmelerinin dikkate alınması gerektiğini, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, kusur ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu, sigortacı tarafından yapılan ödemelerin nazara alınması aerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemistir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
01/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’in yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı …’a ait … plakalı araç davalı…’ün kullanımında iken davacı …’e çarparak yaralanmasına neden olmuştur.
Maluliyet araştırmasında davacı …’in mevcut yaralanması sebebiyle özürlülük ölçütün yönetmeliğine göre %32 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlenmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken yürütmelik özürlülük ölçütü olduğundan bu rapor dikkate alınmıştır.
Kusur raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 10/02/2022 tarihli raporunda; davalı sürücünün %80 oranında, davacı …’in ise %20 oranında kusurlu olduğu oy çokluğuyla karar verilmiş, ancak iki uzman davacıya atfedilen kusura iştirak etmemişlerdir. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise, davalı Zekeriya ÜN’ün tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu rapor edilmiştir.
Davacı …’ün %20 oranında kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda önceki raporlarla çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için rapor alınması yönünde ara karar tesis edilmiş ise de, davacı taraf bunun için avans yatırmayacaklarını, buna yönelik ara karardan sarfınazar edilmesini talep etmişlerdir.
Yapılacak araştırma davacı lehine olduğundan davacının ara karardan sarfınazar edilmesi istemi sonucunda Adli Tıp raporu dikkate alınacağından davacının bu talebi nedeniyle davacı …’ in %20 oranında kusur bulunup bulunmadığı hususunda başkaca araştırma yapılmasına gerek duyulmadığından Adli Tıp raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.
Aktüer hesabı yapılmış, yapılan aktüer hesabında davacı … ‘ün 6.320,70 TL geçici iş göremezlik, 1.478.412,53 TL daimi maluliyet alacağı olmak üzere toplam 1.484.733,23 TL maddi tazminat alacağı belirlenmiştir.
Poliçede tedavi giderlerine ilişkin kloz ile kalıcı maluliyete ilişkin tazminat alacağı klozu ayrı ayrı belirlenmiştir. Daimi maluliyet tazminatı klozu bakiye 205.390,33 TL olarak limit kalmıştır.
Tedavi gideri klozu ise 360.000,00 TL tutarındadır, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı ZMMS genel şartlarına göre tedavi klozu içerisindedir. ” TBK’nın 54.maddesi ile KTK’nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine (poliçedeki tedavi klozu gereği) ait olduğundan” şeklindeki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/26005 esas 2022/5356 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Ancak hüküm kurulduktan sonra bilirkişi raporundaki hata gerekçeli kararın yazımında fark edilmiştir, zira davacı … 8 yaşında olup, 9 aylık iş göremezlik durumuna göre geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması mümkün değildir, ancak bilirkişinin raporunda davacı için bilirkişi geçici iş göremezlik zararının 01/08/2018-31/12/2018 ve 01/01/2019-01/04/2019 tarihleri dikkate alınarak 6.320,70 TL olarak belirlemiştir. Oysaki davacı geçici iş göremezlik dönemi içerisinde 7 ile 8 yaşları içerisindedir, yine bilirkişi daimi maluliyet hesaplamasında da 01/04/2019 tarihinden başlatmak suretiyle davacı …’in çalışma hayatının olmadığı dönemi de katarak maluliyet tazminatı hesabı yapmıştır. Bu yönüyle de rapor hatalıdır. Bu durum gerekçeli kararın yazımında farkedilmekle bu husus gerekçeli kararda ayrıca değinilmesine gerek duyulmuştur.
Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davacı … ‘ün kaza sonrası %32 oranında malul kaldığını, davacı araç sürücüsünü %80 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında davacı … için 40.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmedilmiştir.
Diğer davacılar …’ün anne ve babası olup, kaza nedeniyle çocuklarını malul kalmasından ve tedavi sürecinden manevi olarak etkilenmişlerdir. Diğer davacılar için 15.000,00 ‘er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacılar sigorta şirketinden de manevi tazminat istemişler ise de sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığı görülmüştür, bu sebeple davacıların manevi tazminat istemlerinin sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacı …’in maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.320,70 TL geçici iş göremezlik alacağı, 1.478.412,53 TL daimi maluliyet alacağı olmak üzere toplam 1.484.733,23 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Alacağa davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 03/01/2020 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA, davalı sigorta şirketinin daimi maluliyet tazminatı alacağından sorumluluğunun bakiye kalan 205.390,33 TL ile sınırlı tutulmasına, geçici işgöremezlik alacağına ilişkin sorumluluğunun poliçedeki tedavi teminat klozu olan 360.000,00 TL ile SINIRLI TUTULMASINA,
Davacı …’in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Manevi tazminat alacağına 01/08/2018 kaza tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
Davacının sigorta şirketinden manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Davacı …’in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Manevi tazminat alacağına 01/08/2018 kaza tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
Davacının sigorta şirketinden manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Davacı …’in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Manevi tazminat alacağına 01/08/2018 kaza tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
Davacının sigorta şirketinden manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Maddi tazminat davası yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 101.422,12 TL harçtan başlangıçta alınan 549,90 TL peşin harç ve 5.068,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 95.804,22TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,( davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun poliçe limitleri dikkate alınarak 8.844,08 TL ile sınırlı tutulmasına, )
Manevi tazminat davası yönünden; harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.781,7‬0 TL harcın davalılar …ve …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 549,90 TL peşin harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 5.068,00 TL ıslah harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan 3.383,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.198,35 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
-Maddi tazminat yönünden; davacı … yararına ölçümlenen 166.778,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun poliçe limitleri dikkate alınarak 32.639,59 TL ile sınırlı tutulmasına,)
-Manevi tazminat yönünden; davacı … yararına ölçümlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar…ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden; davacı … yararına ölçümlenen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar…ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden; davacı … yararına ölçümlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar…ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara eşit oranda verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara eşit oranda verilmesine,

-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara eşit oranda verilmesine,

Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Başkan …..
e-imza
Üye ………
e-imza
Üye …..
e-imza
Katip …….
e-imza