Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/120
KARAR NO : 2020/767

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALILAR :…..
VEKİLİ : Av……
: …..
VEKİLİ : Av. …..
: …..
…..
DAVA
İHBAR OLUNAN : …..
VEKİLİ : Av…..
: …..
…..
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : AV…..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2013
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan … Elektrik Tic.A.Ş’nin davalıya ait Bursa Korupark 3.Etap Konut Projesinin elektrik tesisat işlerini yapmayı üstlendiği, iş alanındaki malzemelerin ve montajının, montaj risk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta teminatı içinde 19/03/2012 tarihinde şantiye alanındaki sigortalı tesisat güç kablolarının kesilerek çalındığı, olayın emniyete intikal ettiği, yapılan hasar tespiti sonunda müvekkilim sigortalıya 55.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı iş sahibi ile diğer davalı arasında işyeri özel güvenlik sözleşmesi yapılmasına rağmen, davalıların ihmal ve kusurundan dolayı hırsızlık meydana geldiğinden TTK.1472/1 md.si gereğince müvekkilimin rücu hakkı doğduğundan, davalıların sigorta rücu bedelini ödememeleri nedeniyle Bursa 10.İcra Müd.lüğünün 2012/12689 esas sayılı takip dosyasında 55.000,00 TL asıl alacak ve fer’ilerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalıların itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili beyanlarında ; müvekkili şirketin, iş sahibi … A.Ş ile 15/06/2012 tarihinde güvenlik sözleşmesi yaptığını, hırsızlık eyleminin olduğunu, 19/03/2012 tarihinde sigortalı işyerinde müvekkilinin güvenlik hizmeti vermediğini, bu nedenle de davada husumet ehliyetinin olmadığını, esas yönden hırsızlık olayında müvekkili şirketin kusur ve ihmali bulunmadığından davanın usul ve esas yönünden reddine ve %20 oranında tazminat karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili beyanlarında; davada yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirke tin iş ve ticaret merkezinin İstanbul olduğunu, davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sigorta ilişkisinden dolayı, yükleniciye yaptığı ödemede müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, esas yönden sigortalı emtianın müvekkili şirkete veya özel güvenlik birimine teslim edildiğine dair bir belge ve tutanak bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin ihmal ve kusurunun olmadığını, olayda sigorta ettirenin kusurlu olduğunu, icra takibine konu alacağın fahiş hesaplandığını, bu nedenle değeri kabul etmediklerini, yapılan ödemenin belirsiz olduğunu, hırsızlık olayında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın ilgili sigorta şirketlerine ayrı ayrı ihbar edilmesine ve davanın reddine ile %20 oranında tazminat karar verilmesini savunmuştur.
Yargılama aşamasında; olayın ve hasarın meydana geldiği davalı … … A.Ş. İş yerinde güvenlik hizmetlerinin… Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti’nin görevli ve yetkili olduğunun anlaşılması üzerine HMK 124.madde gereğince; VIB ASB Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti davaya dahil edilmiştir.
Dahili Davalı… Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, yazılı ve sözlü yargılamaya katılmamıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Davacı sigorta şirketi tarafından Bursa Korupark 3.Etap Konut Projesinde alt yüklenici olan … Elektrik Mim. Tic. A.Ş.’nin iş alanındaki elektrik malzemelerinin 03/10/2011-03/10/2012 tarihleri arasında ” Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı, inşaat sahasındaki dava dışı sigortalıya ait tesisat güç kablolarının 19/03/2012 tarihinde hırsızlar tarafından kesilerek çalındığı, oluşan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına 55.000,00 TL hasar bedeli ödediği, hasar bedelinin davalılar tarafından davacıya ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar hakkında Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2012/12689 sayılı takip dosyasında; 55.000,00 TL asıl alacak ve fer’ilerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İş sahibi … … A.Ş.’ye ait Korupark 3.Etap iş yerindeki elektrik montaj işlerini taşeron yüklenici olarak alan dava dışı … Elektrik Mim. Tic. A.Ş.’nin montaj sahasındaki elektrik malzemelerinin davacı sigorta şirketine Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, elektrik malzemelerinin sigortalı olduğu dönemde 19/03/2012 tarihinde sigortalı şirkete ait yüksek gerilim tesisat güç kablolarının hırsızlar tarafından kesilerek çalındığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce daha önce verilen 14/12/2015 tarihli ilam Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/8239 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde “dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre açılan sigorta rücu davası olup, davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısına ait malzemelerin çalınması nedeniyle ödeme yaptıktan sonra yüklenici ile 03/10/2011 tarihinde Elektrik İşleri Tesisat Sözleşmesi akdeden davalı işveren … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne rücu etmektedir. Ancak işveren … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile yüklenici … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında yapılan 03/10/2011 tarihli Elektrik İşleri Tesisat Sözleşmesinin Hizmetler ve Masraf paylaşımı başlıklı sözleşmenin 16. maddesinde yer alan tarafların yükümlülüklerini gösteren çizelgede, şantiye güvenliğinin (Yüklenici’nin kendi malzemesinin ve ekibinin korunması ve güvenliği) davacının sigortalısı yüklenici … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’ne ait olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, iş bu davanın halefiyet davası olduğu ve davacı sigortacının halef olduğu … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aralarında yaptıkları 03/10/2011 tarihli sözleşme gereğince davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nden talepte bulunamayacağı gözetilerek davacının … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ hakkında açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davacının davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkında açtığı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yararına bozulması gerekmiştirdava, 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre açılan sigorta rücu davası olup, davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısına ait malzemelerin çalınması nedeniyle ödeme yaptıktan sonra yüklenici ile 03/10/2011 tarihinde Elektrik İşleri Tesisat Sözleşmesi akdeden davalı işveren … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne rücu etmektedir. Ancak işveren … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile yüklenici … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında yapılan 03/10/2011 tarihli Elektrik İşleri Tesisat Sözleşmesinin Hizmetler ve Masraf paylaşımı başlıklı sözleşmenin 16. maddesinde yer alan tarafların yükümlülüklerini gösteren çizelgede, şantiye güvenliğinin (Yüklenici’nin kendi malzemesinin ve ekibinin korunması ve güvenliği) davacının sigortalısı yüklenici … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’ne ait olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, iş bu davanın halefiyet davası olduğu ve davacı sigortacının halef olduğu … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aralarında yaptıkları 03/10/2011 tarihli sözleşme gereğince davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nden talepte bulunamayacağı gözetilerek davacının … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ hakkında açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davacının davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkında açtığı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yararına bozulması gerektiği ” belirtilmiştir. Davalılardan … Grup Özel Güvenlik Koruma Hizmeti Ltd. Şti’nin temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

Somut uyuşmazlık incelendiğinde 03/10/2011 tarihinde Elektrik İşleri Tesisat Sözleşmesi akdeden davalı işveren … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne rücu etmektedir. Ancak işveren … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile yüklenici … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında yapılan 03/10/2011 tarihli Elektrik İşleri Tesisat Sözleşmesinin Hizmetler ve Masraf paylaşımı başlıklı sözleşmenin 16. maddesinde yer alan tarafların yükümlülüklerini gösteren çizelgede, şantiye güvenliğinin (Yüklenici’nin kendi malzemesinin ve ekibinin korunması ve güvenliği) davacının sigortalısı yüklenici … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’ne ait olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, iş bu davanın halefiyet davası olduğu ve davacı sigortacının halef olduğu … Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aralarında yaptıkları 03/10/2011 tarihli sözleşme gereğince davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nden talepte bulunamayacağı gözetilerek davacının … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hasarın meydana geldiği 19/03/2012 tarihinde sigortalanan iş yerinde… Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti’nin güvenlik hizmeti verdiği belirlenerek; HMK 124.madde gereğince; davaya dahil edilmiş ise de; itirazın iptali davasının özel nitelikte dava türü olduğu, hakkında icra takibi yapılmadan ve bu takibe karşı itiraz edilmeden davalı hakkındaki itirazın iptali davası görülmeyeceğinden; dahili dava edilen… Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti hakkındaki davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına ve tüm bilirkişi raporlarına göre; davalı … Grup Özel Güvenlik Ltd.Şti’nin 19/03/2012 olay tarihinde sigortalanan iş yerinde güvenlik hizmeti vermediği anlaşılduğından; bu nedenle bu davalının davada taraf ehliyeti bulunmadığından; … Ltd. Şti hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacının davalılar … … A.Ş, yönünden esastan … Ltd. Şti. ve … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti yönünden usulden olmak üzere davalarının reddine karar verildiğinden alacak miktarındaki hesaplamaya ilişkin olarak itirazları yönünden araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davacının davalılar … … A.Ş, yönünden esastan … Ltd. Şti. ve … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti yönünden usulden olmak üzere davalarının ayrı ayrı reddine,
Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 664,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 609,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.950,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.23/11/2020

Katip …..
e-imza

Hakim …..
e-imza