Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2020/547

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :1 …
VEKİLİ :Av …
DAVACI : 2- …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2015
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacıların murisi … …’ın , davacının İhsan … ve Cemile …’ın oğlu olduğunun , dava dışı … … kontrolündeki … plakalı aracın 16/06/2014 tarihinde kaza anında yol üzerinde bıçakla yaralanmış halde bulunan müteveffa … …’a aracın ön tampon kısmıyla çarptığını, akabinde müteveffanın araçla üzerinden geçmiş olduğunu, bu çarpma ve ezme olayı neticesinde ölümün gerçekleştiğini, meydana gelen kaza neticesinde muris … …’ın olay yerinde vefat ettiğini, ölümün çarpmaya bağlı olduğu hususunun Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/240 Esas sayılı dosyası ile yargılaması devam eden dosyada yer alan adli tıp raporuyla sabit olduğunu, müteveffa … …’ın ölüm anında 232 yaşında olup ailesi ile birlikte işlettiği firmada rent a car işi ile uğraşan girişimci bir genç olduğunu, aylık gelirinin yaklaşık 4.000,00-TL olduğunu, davalı tarafa çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı isgorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 14.01.2014/2015 tarihleri arasında 76891071 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigorta kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve müvekkil şirket tarafından 8333835 numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının kusuru olmadığı tespit edildiğinden talebin reddedildiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, sağlıklı bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de destekten yoksun kalma tazminatın ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilerek tazminatın hesaplanmasını, talebin kabulü halinde müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/01/2020 tarih 2018/5427 esas 2020/236 sayılı bozma kararı ile; ”Sigortalı araç sürücüsü … … hakkında Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinde 2014/240 E sayısı ile dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda 2015/233 K sayılı karar ile; “..sanığın aynı gün saat 04.10 sularında tek başına … plakalı araç ile Yeni Hale giderken Demirtaş’tan çevre yoluna girip İzmir istikametine giderken 150 metre kadar ileride bir şeye çarptığını, yavaşlayıp baktığında aracın tamponunun olmadığını ve sağ çamurlukta kan izlerinin bulunduğunu, köpek olabileceğini düşünerek olay yerinden ayrıldığını belirttiği, sanık … hakkında verilen 24.09.2014 havale tarihli ve 06.08.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre; sanığa kusur yüklenmiş ise de, anılan raporlardaki kusurun sanığın olaydan sonra yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmemiş olmasına dayandırıldığı, olayın oluşumuna ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olay sebebi ile otoyolda ilerleyen sanığın üzerinden geçtiği şeyin insan dışında başka bir şey olabileceğini düşünüp yoluna devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu ve sanığın cezalandırılmasını gerektirir dosya kapsamında yer alan başkaca bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla sanık … …’in yüklenen suç açısından kastının veya taksirinin bulunmadığı..” gerekçesi ile … hakkında beraat kararı verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, olayın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığıYargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/01/2020 tarih 2018/5427 esas 2020/236 sayılı bozma kararı ile; ”Sigortalı araç sürücüsü … … hakkında Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinde 2014/240 E sayısı ile dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda 2015/233 K sayılı karar ile; “..sanığın aynı gün saat 04.10 sularında tek başına … plakalı araç ile Yeni Hale giderken Demirtaş’tan çevre yoluna girip İzmir istikametine giderken 150 metre kadar ileride bir şeye çarptığını, yavaşlayıp baktığında aracın tamponunun olmadığını ve sağ çamurlukta kan izlerinin bulunduğunu, köpek olabileceğini düşünerek olay yerinden ayrıldığını belirttiği, sanık … hakkında verilen 24.09.2014 havale tarihli ve 06.08.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre; sanığa kusur yüklenmiş ise de, anılan raporlardaki kusurun sanığın olaydan sonra yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmemiş olmasına dayandırıldığı, olayın oluşumuna ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olay sebebi ile otoyolda ilerleyen sanığın üzerinden geçtiği şeyin insan dışında başka bir şey olabileceğini düşünüp yoluna devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu ve sanığın cezalandırılmasını gerektirir dosya kapsamında yer alan başkaca bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla sanık … …’in yüklenen suç açısından kastının veya taksirinin bulunmadığı..” gerekçesi ile … hakkında beraat kararı verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, olayın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından dosya bu yönüyle bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/01/2020 tarih 2018/5427 esas 2020/236 sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; sürücü … … hakkında Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/240 E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı yargılama sonucunda beraat kararı verildiği anlaşılmakla; üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde araç işleteni sorumluluktan kurtulacak olup araç işleteninin sorumluluktan kurtulması durumunda ise işletenin sorumluluğunu üstlenen ZMSS şirketinin de sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40TL harcın başlangıçta alınan 27,70TL peşin hartan mahsubu ile artan 26,70TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/10/2020

Katip …

Hakim …