Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/104
KARAR NO : 2021/742

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI …..
DAVALI ….

VEKİLİ : Av. …..
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas-İİK 177) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı beyanlarında; davalı borçlu kooperatiften istifa etmesi nedeniyle alacaklı olduğu ortaklık ödentilerinin tahsili amacıyla Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/199 esas sayılı menfi tespit davasının lehine sonuçlandığını bu kez aynı icra dosyasında ilamlı takip yapıldığını, aradan geçen bunca yıla rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini ve kendisini zarara soktuğunu, alacaklarının karşılıksız kalmaması için borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; İflas ödeme emrine itiraz üzerine, itirazın kaldırılarak borçlunun iflasına karar verilmesi talebi ile açılan davada, taraflar arasındaki alacak–borç ilişkisi inceleme konusu yapılacağından, diğer bir deyişle iflası gerektiren bir durumun mevcut olup olmadığı araştırılacağından, bu aşamada İ.İ.K. mad. 158/I maddesinde öngörüldüğü gibi iflas talebinin bu aşamada ilan edilmeyip birleştirilen dava dosyasında alacağın varlığının tespitinden sonra belirlenecek alacak miktarı yönünden iflas ilanı yapılmasını, davalı kooperatifin davacı alacaklı ile borçların ödemesi konusunda anlaşma sağlamak üzere defaat ile görüşme talebinde bulunmuş ise de alacaklı tarafından çeşitli yollar ile davalı Kooperatifi oyalamak sureti ile iş bu huzurda ki dava açıldığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilemesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava iflas istemine ilişkindir.
Davalı aleyhine iflas uyarınca takip yapılmış eldeki davada da davalının iflası istenmiştir.
Davacı yargılamanın devamı sırasında davadan vazgeçtiğini beyan ederek davasını geri almıştır.
Geri alma davalının muvafakatına bağlıdır, davalı vekili duruşmaya geri almaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Aynı zamanda davacı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/07/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza