Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/103 Esas
KARAR NO : 2022/891

HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 08.08.2018-08.08.2019 dönemine yönelik 270801860/0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yapılan …..plakalı aracın, 16.01.2019 tarihinde müvekkiline ait….. plakalı araca kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması neticesinde araçta büyük hasar meydana geldiğini, hasarı gidermek için toplam 14.233,78 TL masraf yaptıklarını, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline kaza nedeniyle bugüne kadar toplam 5.809,81-TL ödeme yapıldığını, kalan zararın ise ödenmediğini, kaza nedeniyle araçta oluşan hasardan dolayı müvekkilin halen giderilmemiş 8.423,97 TL zararı bulunduğunu, tamir tutarına ve yapılan işlemlere ilişkin fatura suretleri dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin aracının kaza nedeniyle büyük oranda değer kaybına uğradığını belirterek davacıya ait… plakalı aracın hasar bedelinden sigorta şirketince bugüne kadar karşılanmamış olan kısım ile araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesi için talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı …..
….. ….. plakalı aracın , 16.01.2019 tarihinde davacıya ait… plakalı araca çarpması
neticesinde, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak toplam 14.233,78 TL zarara uğradığını iddia edildiğini, davacıya müvekkili şirket tarafından %50 kusur oranı esas alınarak yedek parça 463,67-TL, işçilik 1.925-TL, yedek parça 2.574,84-TL işçilik 346,50-TL olmak üzere toplam 5.309,81-TL ödendiğini, ayrıca değer kaybına ilişkin rapor aldırılarak hazine müsteşarlığı tarafından yayımlanan değer kaybı hesaplama tablosu ve teminat şartları referans alınarak yapılan hesaplamaya göre 134,51 TL teklif edildiğini, dolayısıyla davacının mükerrer ödeme talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca değer kaybı tazminatı hesaplanacak ise aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranının tespitinde uyuşmazlık bulunması nedeniyle dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini ve kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle dava dilekçesinde avans faizi talep edilmişse de somut olaya uygulanacak faiz ancak yasal faiz olabileceğini ve davacı tarafın maddi hasar
bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin haksız olması sebebi ile
işbu davanın reddini talep ettiklerini aksi halde hesaplanacak olan
tazminattan ödenen miktarların mahsubunu talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasarın bedeli ile değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuş, alanında uzman ve mahkememizce re’sen belirlenen bilirkişi heyetinden aldırılan nihai raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … …, dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/a ” Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Geçme ” maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ….. plakalı otomobil sürücüsü … ….. ise, dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yaptığı tespit edilemediğinden ”Atfı Kabil Kusuru” olmadığını, otomobildeki hasarlar göz önüne alındığında trafik kazası tespit tutanağı ile oluşan hasarlar birbiriyle uyumlu olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan 12.03.2019 tarihli 045863 numaralı fatura ve 12.03.2019 tarihli 071467 numaralı faturalarda yer alan değişen parçalar, yapılan işçilikler ve KDV dahil toplam 14.233,78-TL hasar onarım bedelinin kazanın meydana geldiği tarihteki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğunu, aracın niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi ve hasar miktarıgöz önüne alındığında 2011 model Fıat marka Linea 1.3 Multijet Active model aracın hasarsız orjinal hali ile değeri 48.000 TL, hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el piyasa değeri 38.000 TL. Dolayısıyla ikinci el satışında hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihinde serbest 2.el piyasa koşullarında 10.000 TL değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, belirterek davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra davacının toplam alacağının 18.423,97 TL olarak belirlendiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyamız kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve hükme esas almaya yeterli olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve 8.423,97 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 18.423,97 TL nin davalı … Sigorta A.Ş.’den (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 8.423,97 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 18.423,97 TL nin davalı … Sigorta A.Ş.’den (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.258,54-TL harçtan başlangıçta alınan 361,40- TL peşin mahsubu ile bakiye 897,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 62,20-TL başvurma ve vekalet harcı, 361,40-TL peşin ile tamamlama harcı ve keşif harcı 384,90-TL olmak üzere toplam 808.50-TL ile yargılama gideri toplam 2.305,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2022

Katip …..
E-Imzalıdır.

Hakim …..
E-Imzalıdır.