Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
KONKORDATO

ESAS NO : 2019/933 Esas
KARAR NO : 2022/154

BAŞKAN : …..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP :…..

DAVACILAR : 1…..
VEKİLİ : Av. …..
: 2-…..
VEKİLLERİ : Av. ………
FERİ MÜDAHİL: …..
VEKİLİ : Av. …..

FERİ MÜDAHİL:…..
VEKİLİ : Av……

FERİ MÜDAHİL : S…..
VEKİLİ : Av. …..

FERİ MÜDAHİL : ……
VEKİLİ : Av. …..

FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av……
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan … …’in 12/04/1989 tarihinde açmış olduğu eczanesini 2014 yılı sonuna kadar işletmiş, onlarca personel istihdam etmiş, ciddi vergiler ödemiştir. Aynı ilçede ve aynı işyerinde 9292 gün faaliyet gösterdiğini, davacı …’ın kötü niyetli kişiler tarafından dolandırıldığını bir adet taşınmazını … … tarafından satılıp bedelinin alındığını, … … “in sahibi olduğu üç adet taşınmazın satışı ise … … tarafından açılan tasarrufun iptali davasıyla iyi niyetli üçüncü kişiler mağdur edilerek iptal olunduğunu, … …’un kardeşi Hüseyin …’un da eczacılık yaptığını bu yolla aralarında iktisadi ilişkinin başladığını bu şekilde davacı …’ın 500.000 USD tutarlı teminat senedini vererek borçlandığını, icra takipleri nedeniyle davacı … …’in eczanesini işletemediği, borçlarını ödeyecek iken ödeyemez hale geldiğini, diğer davacı … …’in de davacı … …’in babası olup, davacı … …’in borçlarına kefil olduğunu, bu sebeple her iki davacı bakımından konkordato geçici mühlet talebinde bulunmuşlardır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;
a) konkordato ön projesi.
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir.
Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289).
Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. Mühlet kararıyla birlikte İİK m. 287 uyarınca geçici mühlet kararı verirken borçlunun malvarlığının muhafazası amacıyla, borçlunun aktifini elden çıkarması veya azaltması gibi alacaklıların zarar görme ihtimalini doğuran durumları bertaraf etmek için 297. Maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dâhil olmak üzere gerekli önlemlerin mahkemece resen alınması gerektiğinden buna yönelik tedbirler oluşturulmuştur.
İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Mahkememizce, komiser raporu ve alacaklıların da itirazları değerlendirilmiş, borçlunun teklif etmiş olduğu konkordato şartlarına göre borçlarını ödeme ihtimalinin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Davacı konkordato projesini konkordatoya tabi borçların %50 tenzilat yapılması suretiyle belirli vadelerde ödenmesini talep etmiştir. Davacıların teklif ettiği konkordato vade konkordatosu ve tenzilat konkordatosu niteliğindedir.
Konkordatonun tasdiki için gerekli koşullar İİK’nın 305. maddesinde sayılmıştır. Bunları beş maddede sıraladığımızda şartlar şu şekildedir:
1- Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması gerekmektedir.
2- Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekir.
3- Konkordato projesi İİK m. 302 de öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olmalıdır. İİK’nın 302.’nci maddesinin 3. fıkrasına göre, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Mahkeme bu oranları ve konkordatonun aranan çoğunlukla kabul edilip edilmediğini konkordato komiseri raporunu esas alarak belirleyecektir. Ancak mahkeme, komiserin raporu ile bağlı olmayıp, bu koşulu da kendiliğinden araştırmalıdır. Nitekim komiserin raporu mahkeme bakımından bağlayıcı değildir.
4- İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmemesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe, yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.
5- Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.
Konkordato tasdik kararı verilebilmesi için kanunda öngörülen tüm şartların bulunması gerekmektedir. Davacıların toplamda 8 alacaklısının bulunduğu, alacaklılardan Aktifbank A.Ş ve … …’un red oyu kullandığı, alacaklı olarak bildirilen … …, … …, ….. ……….., ….. ….. ….., ….. ….., ….. ….. ….. ise kabul oyu kullandığı anlaşılmaktadır. 8 adet alacaklının toplam alacağı 2.783.246,42 TL olup, 6 adet alacaklı ve dolayısıyla 1.593.246,42 TL tutarındaki alacaklı kabul oyu kullanmış, toplam alacağı 1.190.000,00 TL olan iki adet alacaklı ise red oyu kullanmıştır.
Dosyada bildirilen alacaklıların alacak tutarlarının incelenmesinde; … …’un 1.213.994,54 TL, ….. A.Ş ‘nin 66.000,00 TL , … …’in 702.450,00 TL, … … 94.763,85 TL, ….. ….. 181.236,72 TL , ….. ….. ….., 215.752,50 TL, ….. ….. 65.747,20 TL, ….. ….. ….. 214.080,00 TL olmak üzere toplam 2.753.024,81 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklı … … tarafından açılan tasarrufun iptali davası bulunmaktadır. Bu davada davaya konu taşınmazlar üzerine tedbir kararı bulunmaktadır. Süreç içerisinde davacı … … ‘in eczanesini yeniden faaliyete geçirebilmesi için nakit ihtiyacı doğmuş, mahkememiz nezdinde davacı … … ve alacaklı … … ile vekillerinin katılımı ile uzlaşı görüşmeleri yapılarak alacaklı … … tarafından tasarrufun iptali davacısında tedbir konulan taşınmazların bir tanesinin satışının gerçekleşerek davacı … …’in eczanesini faaliyete geçirebilmesi noktasında taraflar uzlaşı içerisinde olmuş, alacaklı … … tarafından ilgili dosyaya taşınmaz üzerinde bulunan tedbirin kaldırılması ve satışının gerçekleştirilmesine muvafakat verilmiş, davacı … … bu taşınmazın satışından elde edilen gelir ile eczanesini işletmeye başlayarak işletmesel gelir elde etmeye başlamıştır.
Alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluk sağlanmış ise de davacı … … 6 adet olumlu oy kullanan alacaklının gerçekte alacaklı olmadığını dürüst bir biçimde konkordato komiserine sözlü olarak bildirmiş, hatta bu durumu teyit altına alacak yazılı bir mesajı da konkordato komiserine göndermiştir. Konkordato komiseri de alacaklılar toplantısı sonrasında düzenlenen raporunda da bu duruma değinmiş, duruşmadaki beyanlarını da bu durumu ortaya koymuştur. Davacı … … esasında kabul oyu kullanan ve gerçekte alacaklarının bulunmadığını bildirdiği alacaklılar sayesinde gerekli çoğunluğu sağlamış gibi görülmesine rağmen dava dosyasına ve mahkemeye dürüst bir biçimde davranarak var olan gerçek durumu açıklamış, özü itibariyle gerçekte olmayan alacaklılar ile %50 tenzilat uygulanmak suretiyle bir kısım alacaklılarının alacak haklarının zarara uğratılmasını bir nevi içine sindiremeyerek dürüst bir biçimde gerçek durumu ortaya koymuştur.
Davacı … …’in süreç içerisinde 1.213.994,54 TL tutarlı alacaklısı olan … … ile uzlaşı görüşmelerine devam ettiği, yine tasarrufun iptaline konu taşınmazlardan birisinin satışı gerçekleştirilerek 1.213,994,54 TL alacağın 1.000.000,00 TL’sinin ödenmesi karşısında mutabakat görüşmeleri yapıldığı, bu şekilde bu alacaklının alacağını ödenebilme kabiliyetinin sağlanarak davacıların bu alacaklının borcundan kurtularak eczane işletme faaliyetinin devam etmesini amaçladığı anlaşılmıştır.
Nitekim davacı taraflar konkordato komiserine bir taslak metin hazırlayarak sunmuşlar, konkordato komiseri de bu taslak metni dosyaya ibraz etmiştir.
Gelinen noktada davacı … …’in samimi ve dürüst biçimde konkordato yargılamasındaki sürecin içeriği açıklanarak temelde borçlarını ödemekte güçlük içinde olduğu alacaklı … … ile bu süre zarfında uzlaşı sağlamaya çalıştığı, ancak aile içerisinde taşınmazın satışı ile ilgili olarak yaşanan olumsuz görüş ve düşüncelerden dolayı bu gerçekleştirilemediği için davacı … … konkordato tasdik kararıyla bir kısım alacaklıların zarara uğramasını kendi içerisinde kabullenmemiş olduğu ve bu durumu dürüst bir biçimde ortaya koyduğu anlaşılmıştır.
Duruşma sırasında olumlu oy kullanan ve duruşmaya katılan alacaklılara alacakları hakkında sorular sorularak açıklamada bulunmaları istenmiş, alacaklılardan ….. ….. ; ” benim icra takibinde bir alacağım vardı 2014 yılında başlatmıştır, takipsiz kaldığı için işlemden kaldırıldı, uğraşmak istemediğim için takipsiz bırakıldı, gerçek bir alacaktır. ”, alacaklı ….. ….. …..; ” Benim 1999 ve 2009 yılında davacı … … ‘e borç vermiştim, alacağımı kaynağı budur, bende takip gibi şeylerle uğraşmak istemediğim için şimdiye kadar hiç bir şekilde takip başlatmamıştım ” , alacaklı ……….vekili ; ” müvekkilimizin alacağı kambiyo senedine dayalıdır ve tarihi 2004 yılıdır, neden icra takibi başlatılmadığını bilmiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Açıklama içeriklerinden ve davacı … … ‘in beyanlarından konkordato projesine bu alacaklılarla gerekli çoğunluk sağlanmak suretiyle bir kısım alacaklıların alacaklarına tenzilat uygulamak ve vadeye yaymak biçiminde mahkememizce tasdik kararı verilmesinin istendiği ve mahkememizce kabul edilmesi mümkün olmayacak şekilde bir konkordato projenin ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.
Konkordato komiseri duruşmadaki ” gelinen süreç içerisinde raporda belirttiğim hususlar doğrudur, … … kendisi sözlü olarak hemde yazılı olarak göndermiş olduğu mesajlarda bu hususları belirttiği için Kamu görevini ifaden bir komiser olarak rapora yansıttım aynı zamanda süreç içerisinde alacaklı … … ile … … ve vekili olan Av. … … … bir araya gelmişler, bir taşınmazın satışı suretiyle ödenmesi konusunda belli bir miktara anlaşmışlar ancak gelinen süreç içerisinde bunların hiç biri gerçekleşmemiştir” şeklinde beyanlarıyla süreci özetlemiş ve konkordato istemindeki amacın ne olduğunu ortaya koymuştur.
Davacı … … bu şekilde bir konkordato sürecinin içerisine girmiş ise de gerçek durumu mahkemece bir karar verilmezden önce dürüst bir biçimde ortaya koyduğu için İİK anlamında dürüst olmayan borçlu kabul edilmemiştir. Çünkü … …’in yaptığı açıklamalar ve durumun net bir biçimde ortaya konulması tasdik kararı verilmesinin önüne engel olabilecek açıklamalar yapması, dürüst bir insanın ve borçlunun yapacağı açıklamalardır. Diğer davacının vekili her ne kadar kardeşi … …’in şeker hastası olduğu için böyle bir beyanda bulunduğunu bildirmiş ise de konkordato komiserinin de belirttiği üzere bu durumu yalnızca bir kere söylemeyip, müteaddit defalar bildirmiş, hatta rapora yansıtılabilmesi noktasında telefondan mesaj yoluyla da durum komisere aktarmıştır.
Bu şartlar altında bir konkordato projesine mahkememizce tasdik kararı verilmesi mümkün değildir. Bu sebeple alacaklılar toplantısında görünüşte çoğunluk sağlanmış ise de yapılan açıklamalar ve ortaya çıkan durum nedeniyle projenin tasdikine karar verilmemiştir.
Diğer borçlu … … asıl borçlu … …’in kefilidir. Alacaklıların asıl borçlusu … …’tir. … …’in vekili olarak duruşmalara katılan Av. … … her ne kadar red kararı verilmiş olsa da tedbirlerin devam etmesi gerektiğini belirtmiş ve HMK hükümlerine atıf yapmış ise de, konkordatonun düzenlendiği İİK ‘daki kesin mühletin sonuçları nedeniyle mahkemece verilen tedbir kararlarına ilişkin düzenlemeler özel nitelikteki düzenlemelerdir. İİK ‘da konkordatoya ilişkin mühletler sınırlı ve süreli olarak sayılmıştır. Mahkemenin verdiği tasdik kararıyla birlikte kesin mühletin sonuçları kendiliğinden kalktığı gibi mahkemenin talebin reddedilerek kesin mühletin sonlandırılması sonucunu doğuran red kararı neticesinde de kesin mühlete ilişkin sonuçlar kendiliğinden kalkar, yani hem tasdik kararı verildiğinde hemde konkordato talebinin reddine karar verildiğinde kesin mühletin tüm sonuçları ve bu sonuçlardan kaynaklanan tedbirler İİK ‘daki özel düzenleme nedeniyle sonlanmaktadır.
HMK ‘ya atıf yapılarak kesin mühletin sonuçlarının ve buna ilişkin tedbirlerin devam etmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de bu şekilde karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu sebeple konkordato tasdik talebinin reddi ile kesin mühlet süreleri de sonlandığından ve buna ilişkin sonuçlar kendiliğinden ortadan kalktığından bu durum kararda açıklanmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacılar … … (TCKN:…), … … ( …..) ‘in konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Konkordato Komiseri … ….. görevinin SONLANMASINA,
Geçici mühletin ve sonuçlarına ilişkin İİK.’da öngörülen tüm sonuçların kendiliğinden sonlanmış olduğunun ve verilen TEDBİRLERİN DE KENDİLİĞİNDEN SONLANDIĞININ AÇIKLANMASINA,
Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacı … …” den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL’nin davalı … …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Kararın İİK.288.md’si uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacı taraflarca yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on (10) günlük süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.18/02/2022

İş bu kararın gerekçesi 18/03/2022 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Katip …..
e-imza