Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/927
KARAR NO : 2020/76

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TEMİZLİK TUR. VE TİC. A.Ş
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BURSA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacının kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, davalı BUSKİ’nin ihale ettiği temizlik ihalesi kapsamında 16/01/2010-28/02/2010 tarihlerinde dava dışı … isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı …’ın 28/02/2010 tarihinde işten ayrıldığını, dava dışı … tarafından Bursa 2.İş Mahkemesinin bozma sonrası alınan 2013/642 E. 2013/710 K. Sayılı dosyası ile görülen davada davacının davalı kamu kurumunda başkaca taşeronlar nezdinde geçen toplam çalışma süresini de dikkate alarak 05/06/2000-28/02/2010 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden 12.122,00 TL kıdem tazminatı, 2.325,00 TL ihbar tazminatı, 897,00 TL fazla çalışma ücretinin işleyecek yasal faizi ile, 1.930,08 TL vekalet ücreti, 614,62 TL yargılama giderinin davalılar BUSKİ ve davacı şirket tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, kararın Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2011/863 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına 17/06/2014 tarihinde 31.190,00 TL ödemek suretiyle davacı şirket tarafından ödendiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, yasal düzenleme gereğince işçilik alacaklarının tamamından asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile davacı şirket tarafından dava dışı …’a ödenen 31.190,00 TL tutar yönünden davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları dava tarihinde bilinmeyen ve tespiti mümkün olmayan alacak miktarının tespiti ile tespit edilen alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; açılan davanın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin kamu hizmeti vermesine rağmen özel hukuk kişisi olduğunu ve tacir sayıldığını, dolayısıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava dışı işçinin son alt işvererinin davacı şirket olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği tüm tazminattan, davacının sorumlu olduğunu, bu hususun yargı kararları ile de sabit olduğunu belirterek davanın zamanaşımı, husumet ,görev ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, Hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsiline ilişkindir.
Eldeki dava davalı yönünden mahkememizin 2017/972 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı … isimli işçiyi bedelin davalıya rücu edilip edilemeyeceği taraflar arasında ki sözleşme hükümlerine göre davacının davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı yönündedir.
Taraflar arasında … isimli işçinin çalıştırılması yönünden asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Asıl işveren ve alt işveren işçiye karşı müteselsil olarak sorumludurlar. Asıl işveren ve alt işverenin kendi arasında sözleşme ile sorumluluk bir taraf yüklense dahi bu sözleşme hükümleri işçiye karşı ileri sürülemez. İşçiye karşı ileri sürülemezse de bu sözleşme hükümleri taraflar arasında bağlayıcıdır ve taraflar bu sözleşme hükmünü birbirine karşı ileri sürebilir.
Tarafların imzaladıkları sözleşmenin 5.20 maddesinde davaya konu edilen alacak için sorumluluğun davacı tarafta bulunduğu davalının bunlardan sorumluluğunun bulunmadığı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.678,50 TL üzerinden mi hesaplanacak TL maktu/nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı BUSKİ vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden
itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza