Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/918
KARAR NO : 2020/514

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI :… – .. …
VEKİLİ :Av. … … …
DAVALI :1- …
…
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI 2- …
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının oğlu … … 20/04/2012 tarihinde Ankara GMK bulvarı adresindeki açık otoparkta aracını çalıştırması ile aracın otomatik vites olmasından geri manevra yapması ile sürücünün panik yapması nedeniyle sürücü kapısını açarak kendini yere atması sonucu aracın sol ön tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ağır yaralanarak 21/04/2012 tarihinde vefat ettiğini, davacı … için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 15.348,23.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi gereğince “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmünün açık olduğunu, müteveffanın kullandığı … plakalı aracır Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığını, ancak davacı tarafından sigortalı araç sürücüsü … … vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı karayolları Trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, hükmünün bulunduğunu, olası bir zarardan sorumluluğu olan sürücünün aynı zamanda yaptığı kaza nedeniyle alacaklı olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek zamanaşımı def’inin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 20/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Trafik kazasında davacının oğlu olan … … vefat etmiştir.
Davacının 2012 yılı ZMMS limitinin 225.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, kalan bakiye açısından Mahkememizin 2020/356 Esas sayılı dosyası ile ek dava açıldığı görüldü. Yapılan incelemeler sonucunda; Mahkememizin 2020/356 Esas sayılı dosyası ile 2019/918 Esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalının … plakalı aracı ZMMS sigorta şirketidir. Davalı tarafça davacının başvurusu üzerine yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediği gibi avalı tarafla protokol düzenlenerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 15.348,23 TL üzerinden anlaşılmış ise de davacının destekten yoksun kalma tazminatının daha fazla olduğu gözetilerek bu dava açılmıştır. Davacı eldeki davada bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Destekten yoksun kalma alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüer hesaplama yapılmıştır. 01/05/2020 tarihli Aktüer raporunda tazminat alacağının hesaplaması yapılmış ise de bu raporda progresif rant tekniğine göre TÜİK verileri ile yapılan hesaplamada yetiştirme giderinin tenzilinden sonra davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 297.762,98 TL alacağı hesaplanmıştır. Ancak 2012 yılı ZMMS limitinin 225.000,00 TL olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun 225.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Yine progresif rant tekniğine göre asgari ücretleri ile yapılan hesaplamada yetiştirme giderinin tenzilinden sonra davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 77.978,58 TL alacağı hesaplanmıştır.
Davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olarak TÜİK verileri dikkate alınarak 225.000,00 TL alacağı bulunmaktadır. Bu destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememiz dosyası 2019/918 Esas ve birleşen 2020/356 Esas dosyaları yönünden;
2-Davanın KABULÜ ile;
3-Davacının 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 15.369,75 TL harçtan başlangıçta mahkememiz dosyasına ve birleşen dosyadan alınan 978,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.391,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan mahkememiz ve birleşen dosyadan yapılan 1.063,98 TL harç, 156,50 TL yargılama gideri toplam 1.220,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.200,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip …

Hakim …