Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/915 Esas – 2020/173
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/915
KARAR NO : 2020/173

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …. ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2015/46 Esas-2016/478 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 17.961,18 TL’nin 02/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 18/09/2019 tarih, 2016/6522 Esas-2019/3694 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2019/915 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Yüksek Planlama Kurulunun 17/03/2004 tarih 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde …’ın 02/04/2004 tarih 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile Özelleştirme kapsam ve programının alınması neticesinde 20 dağıtım şirketinin oluşturulmasına ilişkin çalışmalar sonuçlandırılarak davalı şirketin de dahil olduğu 20 şirketin Türkiye deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01/03/2005 tarihi itibari ile sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olmakla birlikte müvekkili kurumdan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başlamış olup, davalı Uludağ EDAŞ’ın da merkezi Bursa olan Balıkesir, Çanakkale, Yalova illerini kapsayan ve bu bölgede Elektrik Dağıtım Lisansına sahip olan … Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzelkişiliğe sahip bir Anonim Şirket olduğunu, Danıştay 1. Dairesinin 26/11/2004 tarih 2004/444 esas 2004/409 karar sayılı kabul edilen özelleştirme modeline uygun olarak 4628 Sayılı Kanunun 14. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca “…’ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile … ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmü uyarınca ve 6446 Sayılı Kanunun aynı yöndeki 18/2. Maddesi gereğince … ile % 100 hisselerine sahip olduğu 20 Elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanmış olup, 2010 yılı Şubat ayında ….. Elektrik Dağıtım A.Ş deki % 100 oranındaki kamu hissesinin de blok satış yöntemi ile özelleştirilmesi amacılı ile ihaleye çıkartılmış olup, davalı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde teklif verilmiş olup, ….. Elektrik Dağıtım A.Ş nin devrinin ise 31/08/2010 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile gerçekleştirilmiş olduğunu;
Dava konusu ve rücu talebine esas olan olaylar bakımından ise dava dışı …… tarafından Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1048 esasında … Müessesi aleyhine açılan Maddi ve Manevi Tazminat davası neticesinde verilen 22/06/2011 tarih 2011/642 karar sayılı ilama ilişkin olarak dava dışı ….. tarafından … müessesi aleyhine Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2014/831 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun müvekkili … Genel Müdürlüğünün Vakıflar Bankası nezdindeki hesabından 17.861,18 TL icra dosyasına 27/07/2012 tarihinde havale edilmek suretiyle ödendiğini, oysa ki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince sorumluluğun Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş ye ait olduğunu;
… Genel Müdürlüğü ile davalı Uludağ EDAŞ arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin “3. Kişilerin hak iddiaları” başlıklı 3. Maddesinde dağıtım faaliyetleri nedeni ile oluşan 3. Kişi zararlarına ilişkin mali ve hukuki sorumlulukların ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, ve 7/7. Maddelerinde sorumlulukların açıkça düzenlendiğini, buna göre söz konusu tutarın yapılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından ödenmesi sonrasında anılan tutarların müvekkilinin hesaplarına aktarılması yönünden hukuk müşavirliğinin 09/09/2011 tarih 5134, 22/06/2012 tarih 4357, 31/01/2014 tarih 4868 sayılı yazıları ile davalı şirketten talep edilmiş ise de, bu taleplere herhangi bir cevap verilmemesi nedeni ile müvekkili kurum tarafından Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1048 esas 2011/642 karar sayılı kararı uyarınca ödenen 17.861,18 TL tutarındaki meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin özelleşmesinin 24/06/2010 tarih ve 2010/42 özelleştirme yüksek kurulu kararı ile Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca UEDAŞ’ın % 100 oranındaki hissesini Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş ye satışına ilişkin 31/08/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi ile gerçekleştirmiş olup, müvekkilinin bu tarihten önce …’ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılan ve kendi tüzel kişiliğine bağlı İl Müdürlükleri olan ve 4 ili kapsayan bölgesel dağıtım şirketi olarak dağıtım faaliyeti vermekte olduğunu, ancak bu tarihten sonra ticari mevzuat anlamında tüm faaliyetleri ile özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğunu, 31/08/2010 tarihinden önce EDAŞ ların … ların ayrılmaz parçaları olduğunu, şirket sermayesinin tamamının … a ait olup fiili ve hukuki devir tarihinden önceki döneme ait tüm hukuki taleplerden …’ın sorumlu olması gerekeceğini;
Taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesinin 3. Kişilerin hak ve iddiaları başlıklı 7/1. Maddesi ile ” İşletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlatılmış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk … a aittir” düzenlemesinin getirildiğini, yine aynı sözleşmenin 7/4. Maddesi ile ” Dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve eylemlerin bütün sorumluluğu … a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı … tır. Bu taleplere konu olan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır” demekte olup, dava dışı … tarafından Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1048 esasında kayıtlı … aleyhine açılan Menfi Tespit davası sonucunda verilen hüküm nedeni ile 2010 yılında UEDAŞ’ın sahibi olan Uludağ Edaş’ın sorumlu olarak gösterilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği mümkün bulunmayacağını, sözleşmenin 7/4. Maddesi gereği davacının dağıtım faaliyeti sırasında meydana gelen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğu davacı …’a ait bulunduğundan yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı … tarafından davalı UEDAŞ’a karşı açılmış rücuen tazminat davasına ilişkindir.
Delil olarak dayanılan Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1048 esas 2011/642 karar sayılı 22/06/2011 karar tarihli dosyası, dosyamız içerisine getirtilerek incelenmesinde; davacı … vekili tarafından davalı …’a karşı açılmış Maddi ve Manevi Tazminat davasına ilişkin olup, dava ile davacı tarafın bakımı yapılmayan enerji nakil hattının 18/07/2007 tarihinde çıkan şiddetli rüzgara mukavemet edemeyerek yangın çıkmasına neden olduğu, çıkan yangında davacının evi, ev eşyaları ve kişisel eşyalarının kısmen yandığı, meydana gelen yangında davalı kurumun kusurunun bulunduğu ve davacının maddi ve manevi zararının meydana geldiğini ve davalının bu zararın karşılanmasından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile olayda olağan üstü hava şartlarının da elektrik hatlarının kopmasına sebebiyet verdiğinden BK’nun 43/1. Maddesi gereği hesaplanan zarardan olayın meydana geliş şekline, hatanın ağırlığına göre % 50 oranında kusur indirimi yapılarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 8.900,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 500,00 TL manevi tazminatın yine haksız fiil tarihi olan 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmeksizin 22/08/2011 tarihinde kesinleştiği, dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2012/831 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; bu kez anılan ve kesinleşen mahkeme hükmünün alacaklı … vekili tarafından davalı borçlu … aleyhine icraya konularak icra takibi neticesinde borçlu … Bursa Müessese Müdürlüğü tarafından icra dosya borcuna mahsuben 17.861,18 TL’nin 27/07/2012 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı … vekili tarafından açılan iş bu dava ile taraflar arasında düzenlenen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri ile 31/08/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi hükümleri gereği ödenen bu tutardan davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş nin sorumlu olması gerektiğinden bahisle anılan tutarın rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup;
İncelenen dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/4. maddesi gereğince …’ın faaliyetlerinin yürütülmesi amacı ile sözleşmeden önceki dönemde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun …’a ait olduğu … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler sebebiyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülen her türlü talebin muhatabının … olduğu dolayısıyla da mahkeme kararına istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerden …’ın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 305,03 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 250,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2020

Katip 181357
¸(e-imzalıdır)

Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)