Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/891 Esas
KARAR NO : 2020/598

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av…..

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davalı sigorta şirketinin ZMMS Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç, 14/04/2015 tarihinde tek taraflı trafik kazası neticesinde hasar görmüştür, hasar bedeli olarak davacı 32.530,47 TL ödeme yapmış, ayrıca 392,00 TL de tadilat proje bedeli ödemiştir, ancak davalı sigorta şirketince 29/05/2015 tarihinde 4.138,00 TL ödemede bulunmuş, geri kalanın ise ödenmeyeceği beyan edilmiştir, davacı tarafından sigortalı araç için yapılan ödemeler ve hasar poliçe kapsamında olup: fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesini ve 2. Cevap dilekçelerini tekrar ettiklerini, davacı sigortalının sigorta sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden biri de kaza gerçekleştikten sonra zararın daha da artmasına engel olma ve bu kapsamda koruyucu tedbirler alma, ayrıca hemen ihbar yükümlülüğüdür, sigorta eksperi aracın bulunduğu … şirketine gittiğinde aracın sökülmüş olduğunu gördüğünü, davacı sigorta şirketi 29/05/2015 tarihinde 4.138,00 TL ödediğini, başka bir ödeme söz konusu olmayacağını, ayrıca sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebilir olduğunu ve tanık dinlenmesine de muvafakatleri olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; 14/04/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı araçtaki hasar bedeli ile 192,00 TL tadilat projesi bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Taraf vekilleri delil olarak, … araştırma Geliştirme Ltd. Şti’den alınacak ekspertiz raporunu,kaza tutanaklarını, Poliçe ve Genel şartları,hasar dosyasını, ödeme belgelerini, keşif ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.
Taraf vekilleri delil olarak, … araştırma Geliştirme Ltd. Şti’den alınacak ekspertiz raporunu,kaza tutanaklarını, Poliçe ve Genel şartları,hasar dosyasını, ödeme belgelerini, keşif ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.
Davalı sigorta şirketi kazanın oluş şeklini, kazanın olmasından sonra ihbar mükellefiyetinin hemen yerine getirilmediği ve hasarın artmasına sebebiyet olunduğuna ilişkin itirazları ve kusura ilişkin rapor alınmak üzere keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve mahkemece re’sen bilirkişi olarak görevlendirilen Trafik Polis Memuru ….. ….. ve Makina Mühendisi ……..’den oluşan bilirkişi heyeti refakate alınarak mahallinde keşif yapılmıştır.
10/03/2016 Tarihli keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolun asfalt olmadığı, yol çalışması yapıldığından yol güzergahının kazıldığını, bu arada logar kapaklarının açıkta ve yüzeye göre yüksekte olduğunu, yolda çukurlar bulunduğunu, bu yolda seyreden aracın logar kapağına temas eden araç tabanın değmesi ile aracın altından yağ akıntısı ve yolda yağ birikintileri olduğunu gördüklerini ve çekici çağrılarak aracın bulunduğu yerden götürüldüğünü beyan etmişlerdir.
Keşif sonucunda alınan 27/04/2016 havale tarihli raporuna göre: Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü ………’in tamamen dikkatsizlik ve bilgisizlikten kaynaklanan %100 kusuru olduğu tespit edilmiş olup, araçtaki hasarlı parçalar ve işçilik toplam bedeli de 32.630,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 28/03/2015- 28/03/2016 tarihleri arasını kapsayan kasko poliçesi olduğu, 14/04/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolun bozuk olması ve sürücünün dikkatsiz davranışı sebebiyle oluşan kazada araçta alınan bilirkişi raporuna göre 32.630,00 TL ‘lik hasar oluştuğu, kasko poliçesinin kapsamı ve içeriği itibariyle oluşan hasarı teminat kapsamında olduğu, sürücünün kusurlu olmasının bedelinin ödenmeyeceği anlamına gelmeyeceği, davacının hasar bedeli olarak 32.360,47 TL’lik fatura ibraz ettiği, kazadan sonra 29/05/2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin 4.138,00 TL ödemede bulunduğu, bu bedel mahsup edildikten sonra davacının 28.392,47 TL daha talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin 29/05/2015 tarihinde kısmi ödeme yapmakla temerrüde düştüğü anlaşılmakla 28.392,47 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı daha fazla miktar üzerinden davasını ıslah ettiğinden fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı 392,00 TL tadilat proje bedelinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm kurulan Mahkememizin 2015/841 E. 2016/518 K. 17/05/2016 tarihli kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/15370 E. 2019/5853 K. 09/05/2019 tarihli bozma kararı gereğince dava konusu hasarın davacının araç hasar aldıktan sonra hareket ettirmeye devam etmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yeterince irdelenmediği, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğundan bahisle bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar üzerine Yargıtay ilamına uyularak dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti 03.03.2020 tarihli raporunda özetle; dava dosyasında bulunan kırık karter fotoğraflarından kırığın çok büyük olduğundan ve yağın bu kırıktan çok çok kısa sürede boşalacağının anlaşıldığı ve dolayısıyla yağı boşalınca bir iki tur atması halinde hasar görecek olan motorun en az 1000 d/d hızla dönerken bu karter kırığından boşalan yağ sonrası araç durana kadar kaçınılmaz olarak hasar göreceği ve dolayısıyla tampon ve karter kırılması ile birlikte motor hasarının da aracın altının darbeler aldığı kaza ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olduğundan, davacıya ait … plakalı kasko sigortalı aracın, asfalt çalışması yapılan ve mıcır dökülmüş olan yolda alt kısmından yüksek tümseğe veya rögar kapağına çarpması ve çukura düşmesi sonucunda, araçta oluşan ön tampon ve karter hasar ile aracın alt kısmındaki motor yağının depolanmasını sağlayan ve sacdan yapılmış olan karterin kırılması/delinmesi ve yağın buradan çok kısa sürede boşalması nedeniyle araç motorunda meydana gelen hasar arasında açıkça bir illiyet bağının bulunduğu, aracın hareket ettirilmesinden kaynaklı bir hasar olmadığı ve iki ayrı hasar şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, motor hasarının da kasko sigorta teminatı kapsamında kaldığı ve davalı HDI Sigorta A.Ş’nin motor hasarından dolayı sorumluluğunun bulunduğu ve davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının, fatura ve sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş 32.630,47 TL ‘ndan 1. Hasar olarak ödenen 4.138,00 TL ‘nin tenzili suretiyle 2. Hasar olan motor hasarı olarak 28.492,47 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davanın Kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 28.392,47 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı 392,00 TL tadilat projesi bedeli talebinden vazgeçmiş olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 1.939,41-TL harçtan peşin alınan 85,39 TL ile 471,85-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.382,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 4.258,87-TL vekalet ücretinin,davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin,davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 161,5-TL Tebligat gideri, 34,10-TL Müzekkere gideri, 206,30 TL mahkeme heyetinin yasal yolluğu, 150,00 TL keşif aracı ücreti, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.333,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı (28.392,47-TL/32.630,00TL) dikkate alınarak hesap olunan 2.030,63-TL ile 85,39-TL peşin harç ve 471,85-TL ıslah harcının ilavesi ile toplam 2.587,87-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekiline açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2020

İş bu kararın gerekçesi 16/10/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….. Hakim …..
e-imzalıdır e-imzalıdır