Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/885 Esas
KARAR NO : 2021/414
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… esas sayılı dosyasından alınan ilam ile Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında ilamların icrası yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra emrine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının iflasını istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takibe konu Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… esas sayılı dava dosyasındaki ilam aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin hususların yargılamanın iadesi sebepleri arasında yer almadığını, kararı bozduğunu mahkemece bu kez yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiğini, ret kararının da Yargıtay tarafından onandığını , bozma ilamında ise Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yapılan tebligatların usulsüzlüğüne yer verildiğini dolayısıyla kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmenin mümkün olmadığını, kararın yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Delilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava davalı şirketin doğrudan iflası istemine ilişkindir.
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… esas sayılı dava dosyasındaki ilam ile Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında ilamların icrası yoluyla icra takibi başlatılmıştır.
İcra emrine rağmen borç ödenmediği içini davacı eldeki dava ile davalının iflasını talep etmiştir.
Doğrudan iflas talebi İİK m.177’de düzenlenmiştir. Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3 – 308 inci maddedeki hal varsa;
4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yer-leşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
Eldeki davada ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmediği için iflas davası açılmıştır.
Dava açıldıktan sonra, İflas talebi l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle mahkemece ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebileceklerinden gerekli ilanlar yapılmıştır.
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… esas sayılı dava dosyasındaki ilam aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin hususların yargılamanın iadesi sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle kararı bozduğu için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesince bu kez yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf yargılamanın iadesi davasında verilen karara ilişkin bozma ilamında ise Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yapılan tebligatların usulsüzlüğüne yer verildiğini dolayısıyla kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmenin mümkün olmadığını savunmuştur.
Tartışılması gereken hususlar şunlardır;
Davalının iflasına karar verilebilmesi için Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının kesinleşmesi gerekli midir,
Tebligat usulsüzlüğü iddiasıyla mahkeme ilamı yok hükmünde sayılabilir mi,
İflasın şartları oluşmuş mudur?
İİK m.177’ye dayalı iflas talebinde İİK’nun 173 maddesindeki “yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder” hükmü uygulanmayacaktır. Bu sebeple borçluya depo emri tebliğ edilmemiştir.(İİK’nun 177/4 maddesinde öngörülen iflâs sebebi dogrudan iflâs sebebi olup, depo emri tebligine gerek olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle…” 19. HD. 3.3.2005 T., 12356/…. YKD 2005/6, s.923-924.)
Davalının iflasına karar verilebilmesi için Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği noktasında ise, takibe konu ilam para alacağına ilişkindir. Kesinleşmeden icrası talep edilebilen kararlardandır. Bu sebeple iflas kararı verilebilmesi için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. Kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına da bu sebeple gerek yoktur. Ancak bunun tek istisnası ilgili kararın tehiri icra talepli olarak istinaf/temyiz edilmesidir. Bu halde kararın kesinleşmesini beklemek gerekmektedir. Davalı tarafa bu konuda süre verilmişse de verilen süresi içerisinde karar için yasa yoluna başvurulduğu fakat tehiri icra kararı almadığı anlaşıldığından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/… esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesini beklemeye gerek bulunmamaktadır. (Aynı yönde bknz. Yargıtay 23. HD 18/05/2017 tarih 9934/… esas-karar, 23. HD 01/07/2013 tarih 4429/…. esas-karar sayılı ilamları)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı…. Kooperatifinin 14/04/2021 tarih saat 15:59 itibariyle iflasına,
İflasın kararının derhal Bursa İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
Karardan bir örneğin ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan 964,26 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinden İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
İş bu kararın gerekçesi 16/04/2021 tarihinde yazılmıştır.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır