Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DİRENME
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/876
KARAR NO : 2020/321

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av…

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
Av….

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2020
Mahkememizin 03/03/2016 tarih, 2014/1374 E-2016/164 K sayılı kararı ile davanın davacı … … yönünden 133.485,38 TL, … … yönünden 3.867,00 TL olmak üzere toplam 137.352,38 TL yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı taraf kararı temyiz etmekle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 05/03/2019 tarih, 2016/6992 E-2019/2521 K sayılı kararı ile “Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı … …’un, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmakla, dava dosyası Mahkememizin 2019/876 Esas sırasına kaydedilmiş Mahkememizce 16/06/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince Yargıtay bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiştir.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin 12493066 Y – 4 nolu trafik ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile müvekkillerinin murisi tarafından 08/02/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkillerinin murisi … …’un vefat ettiğini, meydana gelen kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağı ve Karacabey Cumhuriyet Savcılığının 2011/1511 soruşturma sayılı evrakının ekli olup, Adli Tıp Raporundan da anlaşılacağı gibi tüm kusurun … plaka sayılı araca verildiğini, müvekkillerinin … …’un vefatı nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeni ile geçirdiği trafik kazası sonucunda ölenin mirasçısı olan davacıların desteğinden yoksun kaldıkları nedeni ile 3. Kişi sıfatı ile 30/10/2012 tarihinde davalı şirkete başvurdukları ancak davalı şirket tarafından ret cevabı verilmesi nedeni ile işbu davayı açtıklarını Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/02/2012 tarih 2011/17-787 esas ve 2012/92 karar sayılı kararı ile yine 15/06/2011 tarih 2011/17-142 esas ve 2011/411 karar sayılı ilamlarında sigortalı miraçsılarının destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatı ile ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketine müracaat edebileceklerini karara bağladıklarını, anılan nedenlerle davacı eş … … ile küçük … … adına herbir davacı için 1.000,00 Tl olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL nin ileride arttırılmak kaydı ile gerçek zararın tespit edilerek davalı sigorta şirketinden ret tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile davanın; trafik kazası sebebi ile vefat eden şahsın haksahipleri tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/04/2010 ve 04/04/2011 tarihleri arasında ZMMS ile temin edilmiş olup, ilgili poliçede ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kazada vefat eden şahsın sigortalı aracın sürücüsü olup Yargıtay’ın emsal kararlarına göre sürücünün kusurunun hak sahiplerine yansıtılmasının mümkün bulunmayacağı, davacı tarafça ilerisi sürülmüş ise de, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk ABD Öğretim Üyesi Prof. Dr. .. …. ile birlikte öğretide paylaşılan görüşlere göre desteğin kusurunun tıptı zarar görenin kusuruymuşçasına tazminatta indirim sebebi teşkil etmesi gerektiği görüşünün benimsendiği, Yargıtay’ın bazı kararlarında da bu görüşün paylaşıldığı, anılan nedenlerle sigortalı şirket sigortalısı ölen müteveffanın kazadaki kusurunun hesaplanacak tazminat tutarından indirim sebebi yapılması, her halükarda zararın gerçek zarar olarak belirlenip poliçe limitinin her halükarda ödenmesi gereken bir miktar olmayıp gerçek zarardan fazlası ile sorumlu olamayacağını, ayrıca davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete müracaatı bulunmadığından temerrüt oluşmayıp davacı tarafın faiz istemlerinin de yerinde bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacıların murisi ve … plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü … …’un geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarından bahisle poliçe kapsamında bir miktar tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili delil olarak : Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/358 soruşturma sayılı dosyasına davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş, sigortalı dosyasına, nüfus kayıtlarına, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına, SGK araştırmasına, Sigorta Poliçesine, kaza tespit tutanağına, araç kayıtlarına ve mahallinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı Sigorta şirketi vekili delil olarak : Sigorta poliçesine, hasar dosyasına, Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasına, yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ve ekonomik durum incelemeleri ile SGK kayıtlarına dayanmıştır.
SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; davacıların murisi … …’un vefatı nedeni ile mirasçıları olan davacılar … … ve oğlu … …’a yapılan bir ödeme bulunmadığı, 07/01/2014 tarihli yazı cevabı ile anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, … plaka sayılı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Hasar dosyası ve sigorta genel şartlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dava dosyası ibraz edilen deliller davalı sigorta şirketi kayıtlarına üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacıların dava tarihi itibari ile talep edebilecekleri tazminat miktarı ve faizinin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememiz ara kararı ile oluşturulan sigorta hukukçusu Av. .. .. ve Aktüerya bilirkişisi Av. .. .. tarafından düzenlenen 18/11/2015 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli veriler içermekle mahkememizce de hükme esas alınmaya elverişli görülmüş, tarafların itirazları da dosya kapsamına göre giderilmiş bulunmaktadır.
Dava dilekçesi, davaya cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık işleten ve sürücü olan müteveffanın tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında ölmesi üzerine mirasçıların davalı ZMMS sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. BK’nun 45. maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil ve eylemli bir durumu hedef tutar, o halde destek sayılabilmek için bakımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi destekten yoksun kalma zararının bir yansıma zarar olarak kabul etmiş ve bu tazminatın destek olan kişi sebebi ile doğan bir hak olduğu vurgusunu yapmıştır. Ancak HGK kararında destekten yoksun kalma zararını mirasçılık sıfatına bağlı olmaksızın salt işletenin desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayandırmıştır. Netice olarak sürücü murisi olayda 8/8 oranında kusurlu olduğu belirlense dahi bu görüşten hareketle davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 91/1. maddesinde ve 85/1. maddesinde belirtilen işletenin kusurundan dolayı 3. kişilere vermiş olduğu zarar kapsamında destekten yoksun kalma tazminatını da poliçe kapsamında işletenden dolayı sorumluluğu üstlenen sigorta şirketi üstlenecektir. Mahkememizce de HGK’nun bu görüşü benimsenmiştir. (HGK 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı 22/02/2012 tarihli kararı)
Mahkememizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda sigortalı işleten sürücünün tam kusurundan dolayı ölümü sonrasında 3. kişi olarak kabul edilen destekten yoksun kalanlarının tazminat taleplerinin poliçe kapsamında karşılaması gerektiği sonucuna varıldıktan sonra yapılan bilirkişi incelemesine göre muris … …’un vefatı nedeni ile eşi … … için belirlenen 133.485,38 TL, oğlu … … için 3.867,00TL olmak üzere toplam 137.352,38 TL destekten yoksun kalma maddi zararları olduğu belirlenmiş, davacılar vekili 28/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bu miktarlara arttırmış olmakla ve bu miktar üzerinden harçlandırmakla davanın davacı … … yönünden 133.485,38 TL, … … yönünden 3.867,00 TL olmak üzere toplam 137.352,38 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 03/03/2016 tarih ve 2014 /1374 – 2016 164/ E/K sayılı kararında DİRENİLMESİNE,
2- Davanın KABULÜ İLE;
Davacı … … yönünden 133.485,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-… yönünden bozma nedeni yapılmadığından usulü kazanılmış hak gereği … … yönünden;
3.867,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 9.382,54 TL nispi harçtan peşin alınan 34,20 TL harç ile 2.312,00 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 7.036,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 13.738,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.332,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip ..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)