Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/868 Esas
KARAR NO : 2020/720
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… –
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :… …
…
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirketin malik olduğu … plakalı araç ile müvekkilinin sigortalısına ait … plakalı aracının 04/05/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına uğradığı zarara karşılık hasar tazminat bedeli ödediğini, müvekkili şirketin söz konusu alacak talebinin kanundan kaynaklanan halefiyet ilkesine dayandığını, müvekkili bulunduğu şirketin alacağı nedeniyle borçlu davalı şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borçlunun 24/09/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurda görülen davada davanın muhatabının davalı şirketin olmadığını, davalı şirketin ticari unvanından da açık şekilde anlaşılacağı üzere araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davalı şirket kazaya konu aracın maliki olup ancak işleteni olmadığını, davalı şirketin sözkonusu aracı mukim … Dış Tic. Paz. A.Ş’ye kiraya verdiğini, bu nedenle davalı şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın usule ilişkin itirazları nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın … Dış Tic. Pazarlama A.Ş’ ye ihbar edilmesini, bu nedenle haksız davanın davalı şirket yönünden reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Yasasında işleten kavramı ve kimlerin işleten olabileceği belirtilmiştir. Kural olarak aracın trafik tescilinde adına kayıtlı olduğu kişi yani araç sahibi aracı kendi hesabına ve kendine ait olmak üzere kullanıyor, üzerinde çıkar sağlıyorsa aynı zamanda işleten olup hem şekli hem de maddi anlamda işleten sıfatını alacaktır. Normalde uzun süreli kiralamalarda malik sorumluluktan kurtulur ancak somut olayda davalı bir araç kiralama şirketi olup kiralamalardan çıkar sağlamaktadır. İşi zaten araç kiralamak olan davalı şirketin bu nedenle husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Aynı şekilde kazanın ve rizikonun meydana geldiği yer itibariyle de talepte bulunulabileceğinden yetki itirazı da uygun değildir.
15/10/2020 tarihli makine mühendisi bilirkişinin hazırladığı rapora göre de dava konusu araçta 3.306,62 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu tespit edilmiş, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli nazara alındığında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, yapılan takibe itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak ve davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğü de dikkate alınarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Yapılan ödemenin rayice uygunluğu konusunda bir yargılamaya ihtiyaç olduğundan alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 14.İcra Dairesinin 2018/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA ,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 241,28 TL harçtan başlangıçta alınan 42,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 198,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 78,56 TL harç, 728,83 TL yargılama gideri toplam 807,39 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2020
Katip …
✍ e-imzalıdır.
Hakim …
✍ e-imzalıdır.