Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/857 Esas
KARAR NO : 2021/310
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… …
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… …
…
VEKİLİ :Av. …
…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait …. plakalı araç üzerine hidrolik vinç imalatı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma bedeli KDV dahil olmak üzere 41.300,00TL olarak belirlendiğini, anlaşma üzerine müvekkilinin davalı tarafın aracının üzerine hidrolik vinç imal ettiğini, eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim ettiğini, davacının işi teslim ederken 15.07.2016 tarihli A-47 numaralı 41.300,00TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının 41.300,00TL bedelinde olan faturanın sadece 10.000,00TL ‘sini ödediğini kalan bedeli ödemediğini, davalının aracında oluşan hasarı gidermek için yine davacı müvekkiline geldiğini, davacı müvekkilinin 307 metre hidrolik hortum ve 2 adet 63×40 pistonun tamir ve bakımını yaparak 10.07.2017 tarihli A-19 numaralı 4.720,00TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bu bedeli de ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ve kısmı dava olarak 10.000,00TL’nin temerrüt tarihi itibariyle işlenmiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili davasını ıslah ederek 36.020,00 TL’nin temerrüt tarihi itibariyle işlenmiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının fatura tarihi olarak gösterilen tarihte ticari faaliyetinin olmadığını, faaliyetine 09.11.2016 tarihinde başladığını, davacının 15.07.2016 tarihinde düzenlediği fatura ile henüz doğmamış doğması muhtemel olmayan bir alacağı faturaladığını, müvekkilinin bu faturadan dolayı borçlu olmadığını, 10.07.2017 tarihinde davacı tarafından düzenlenen 4.720,00TL tutarındaki faturadaki hizmeti aldığını ve bedelini nakit olarak ödediğini, ödemeye dair makbuz davacı tarafından kendisine verilmediğini bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle açılan alacak davasıdır.
Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
HMK’nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Buna göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden resen taraflardan defter ibrazını isteyebilir.
Mahkememizce de tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. 15.07.2016 tarihli A-47 numaralı 41.300,00TL tutarında fatura davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Ancak TSE’den gelen yazı cevabı bu faturadan kaynaklı hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğini ispatlar mahiyettedir. Şöyle ki; davalıya ait 16 F 4290 plakalı araç üzerine monte edildiği belirtilen vinç ile ilgili olarak 15/07/2016 tarih A47 nolu faturada belirtilen işin projelendirilmesi ve iznin kimin tarafından alındığı hususları aracın şasi numarası da bildirilerek sorulmuş, Türk Standartları Enstitüsü Ulaşım Ve Lojistik Sistemleri Merkezi Başkanlığı’nın 30/11/2020 tarihli cevabi müzekkeresinde; söz konusu araç ile ilgili 18/06/2016 tarihli 287345 evrak numaralı başvuruda yetkili mühendis …. ….’nın tadilatçı firma … … adına “kamyona sac kasalı hidrolik vinç montesi” tadilatı kapsamında “AİTM Münferit (Tadilat) Araç Uygunluk Belgesi” başvurusu yaptığı ve başvurunun olumlu olarak değerlendirildiği ifade edilerek konuya ilişkin tüm evraklar mahkememize gönderilmiştir.
307 metre hidrolik hortum ve 2 adet 63×40 pistonun tamir ve bakımına dair 10.07.2017 tarihli A-19 numaralı 4.720,00TL bedelli fatura ise davalı defterlerinde kayıtlıdır. Zira davalı da bu fatura içeriğindeki hizmeti aldığını inkar da etmemektedir. Sadece bu fatura bedelini ödediği iddiasındadır. Bu faturadan kaynaklı hizmetin verildiği uyuşmazlık konusu olmadığından artık davalı ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalı taraf fatura bedelini ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır.
Tüm bu gerekçelerle takibe konu faturalardaki hizmetlerin verilmesine rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı bu faturalara konu borcun ödenmesi için davalı tarafa gönderdiği 17/07/2019 tarihli ihtarnamede; ihtarnamenin tebliğinden itibaren konu borcun ödenmesini talep etmiş olmakla ve ihtarnamenin de 18/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, temerrüt tarihi ihtarnamenin tebliği tarihi esas alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 36.020,00 TL’nin 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.460,53 TL harçtan başlangıçta alınan 170,78 TL peşin harç ve 445,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.844,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 170,78 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 445,00 TL ıslah harcı, 698,90 TL yargılama gideri toplam 1.359,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.403,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320.TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır