Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/848 Esas – 2019/891
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/848 Esas
KARAR NO : 2019/891

HAKİM : ……..
KATİP :….

DAVACI : … HALI MO. MEF. SAN. TİC. LTD.ŞTİ – Şeyhmüftü Mah. Cami Sokak No:6 Mustafakemalpaşa/BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Billur Sokak 20/5 KAvaklıdere Çankaya/ANKARA
DAVALILAR : 1- … – …..-Yunusemre Mah. 13.Yayla Sk. NO:26 İç Kapı No:3 Yıldırım/BURSA
2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – Torun Center Fulya Mah. Büyükdere Cad. No:74/D Şişli/İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/09/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın 11/08/2018 tarihinde, müvekkili şirkete ait 16 SN …. plakalı araca Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Gölyazı Kavşağında çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını, kaza tespit tutanağına göre ”sürücü … … plakalı araç ile 2918 sayılı KTK’nun da belirtilen kusurlardan 84 maddenin (d) bendine göre Asli kusurlardan arkadan çarpma kurlını ihlal ettiğini ; söz konusu kaza sebebi ile müvekkilinin 16 SN ….. plakalı aracında oluşan hasara ait … Tic. T.A.Ş Bursa Şubesi tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli ve 1076 sayılı e-faturaya göre 48.383,48 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedeli müvekkile ait aracın sigorta şirketi olan Anadolu Sigorta tarafından ödendiğini, … Sigorta A.Ş. Ye 26/09/2018 tarihinde yapmış oldukları başvuru sonrasında 08/10/2018 tarihinde 7.552,00 TL değer kaybı ödemesi adı altında bedel gönderildiğini ancak ekte sundukları ekspertiz raporu ve e faturaya dayanarak müvekkiline ait aracın değer kaybının taraflarına gönderilen tutardan çok daha fazla olduğunu, söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin ticari işlerinde kullandığı aracı 24 gün boyunca kullanmaktan mahrum kaldığını, bu dönemde araç kiraladığını ve müvekkilinin toplamda 3.500-TL harcama yaptığını ve davalılar tarafından müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını, tüm dosya kapsamının değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenecek değer kaybının ve tamir süresi boyunca ikame araç kiralamasına ilişkin yapılmış olan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; istirdat davalarında madde metninde ayrıca sayılmamış ise de; esas itibari ile davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın 68,31.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23,91 -TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.04/09/2019

İş bu kararın gerekçesi 04/09/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip ..

Hakim …