Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/826 Esas
KARAR NO : 2020/435

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete ve hizmet sattığını, davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığı fakat bakiye kısmı ödemediğini, bu sebeple Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre ödenmesi gereken miktarın, üzerine izole sehpayı eklendiğinde KDV dahil 112.610,28 TL olduğunu, davacının faturaları toplamı 125.010,45 TL olduğunu, davacıya yaptıkları ödemenin 115.835,95 TL olduğunu, fazladan yaptıkları ödemenin 3.225,67 TL olduğunu, mutabık olunmak için ve mutabık olunmama nedenlerini belirtir yazışmaların yapıldığı ve ticari mutabakatın yapılamadığının yazışmalardan belli olduğunu, davacının sözleşmedeki ürünlerinin, sözleşmedekinden fazla fiyatlandırdığı bariz olduğu gibi , davalının sözleşmede olmadığı halde faturalandırdığı vinç , nakliye ,og işçiliği , mühendislik danışmanlığı gibi şeylerin mal değil hizmet olduğu ve bu nedenle fiziki iadesinin mümkün olmadığının belli olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, icra takibinden önce temerrüt oluşturulmuş gibi takipte işlemiş faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine , davacının müvekkiline %20 den az olmayan tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki mal ve hizmet satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Faturaya konu mal ve hizmetin davalıya teslim verildiğine dair yazılı ve imzalı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
HMK’nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Buna göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden resen taraflardan defter ibrazını isteyebilir.
HMK’nın 219.maddesi tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğunu düzenlemiştir. Buna göre ; Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir. Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.
HMK’nın 219.maddesi talep edildiği durumlarda defter ve belgelerin ibraz zorunluluğunu hüküm altına almıştır.
HMK 220.maddesi talep edilmesine rağmen tarafın belgeyi ibraz etmemesinin neticelerini düzenleme altına almıştır. Buna göre ; İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.
HMK’nın 220.maddesi bu şekliyle elinde bulunduğu anlaşılan bir belgeyi ibraz etmemenin hüküm ve sonuçlarını ortaya koymuştur. Hiç şüphesizdir ki 220.maddede düzenlenen belge tabiri ticari defter ve belgeleri de kapsamaktadır.
Tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın defter ve belgeleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir.
Taraflar inceleme gününde defter ve belgelerini ibraz etmişlerdir. 10.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz edildiği, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürede yapılmış olduğu, her iki taraf defterlerinde de aynı ve birbiriyle uyumlu olduğu, muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğu, davacı defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 9.174,50 TL borcu göründüğü, temerrüde düşmediği, verilen teklif ile kesilen fatura arasında 3.225,67 TL işlediği anlaşılmaktadır.
Toplanacak başkaca delil kalmamıştır. Davanın 9.174,50 TL alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 9.174,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 626,71 TL harçtan başlangıçta alınan 139,84 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 486,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 257,34 TL harç ve 1.311,90 TL yargılama gideri toplamı 1.569,24 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.243,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.403,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)