Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇEELİ KARAR
ESAS NO : 2019/824 Esas
KARAR NO : 2022/354

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipoteğin dava dışı … Lojistik … Ltd. Şti’nin davacıya olan borcu için teminat olarak verildiğini, dava dışı borçlunun halen 598.292,66 TL tutarında davacıya borcunun bulunduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, ipoteğin 390.000,00 TL ile sınırlı üst sınır ipoteği olduğunu, işlemiş faiz ve takip sonrası işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte bu sınırın aşıldığını, yine davacının dava dışı borçlu … Lojistik … Ltd. Şti’inden alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava ana dava yönünden Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında ve birleşen dava yönünden Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Takip dosyaları incelendiğinde … numaralı dosyada dava dışı … Lojistik ile davalı … Eker ‘ in takip borçlusu olduğu takibin 390.000,00 TL ipotek bedeli, 9295,00 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 399.295,00 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ana davada davayı ise 390.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali istemli olarak açmıştır. Takip öncesi faizi dava konusu etmemiştir.
Birleşen davada ise … sayılı icra dosyasında takip borçlularının dava dışı … Lojistik ile davalı Şakir Eker olduğu, takibe konu alacağın 290.000,00 TL ipotek bedeli, 6.911,67 TL faiz olmak üzere toplam 296.911,67 TL üzerinden başlatıldığı, davacının da birleşen davada yalnıza 208.292,66 TL asıl alacak kısmı için eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalılar her iki takipte de dava dışı … Ltd. Şti. ‘ nin davacıya olan borçların teminatı için takibe konu taşınmazları ipotek vermiştir. İpotek akit tablosundan bu anlaşılmaktadır.
Davalılar borca itiraz ettiğine göre davacının dava dışı … Ltd. Şti.’nden alacağı bulunmadığını ileri sürmektedirler.
Bu kapsamda takip tutarlarında bir alacağın bulunup bulunmadığının araştırılması için hem davacı defterlerinde hem dava dışı … Ltd. Şti.’nin defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmalıdır.
Dava dışı … Ltd. Şti. Takipte borca itiraz etmemiştir. Bu nedenle onun hakkında itirazın iptali davası açılmadığından eldeki davada taraf değildir.
Davacıya ait defterler bilirkişi aracılığıyla incelenmiş yapılan incelemeye göre defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfında bulunduğu görülmüştür. Davacı defterlerine göre davacı dava dışı … Ltd. Şti.’nden 598.292,66 TL alacaklıdır. Davalı defterleri için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş ancak dava dışı firmanın defterlerini bilirkişi bu yöntemle incelenmesine olanak sağlanmamıştır. Bu kez dava dışı firmaya ve yetkilisine ihtarlı tebligatlar çıkarılmış davalıların da dava dışı bu şirketin borcuna ipotek vermiş olmaları ve aynı zamanda şirket yetkilisi/ortağının eşi ve babası olması dolayısıyla defterlerin inceleme gününde hazır edilmesi konusunda uyarıda bulunulmuş, ibraz edilmediği takdirde yakınlık ve akrabalık ilişkisi de dikkate alınarak davacı defter ve kayıtlarının dikkate alınabileceği kabul edilmiştir. İhtarlı duruşma zaptı davalılar vekiline de tebliğ edilmiştir. Ancak verilen inceleme günlerinde davalı tarafça ve dava dışı firma tarafından defter ve belgeler hazır edilmemiştir.
HMK’nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Davalı … Ltd. Şti.’nin borca itiraz etmemiş olması, davalıların davacının … Ltd. Şti.’ne olan alacağı için taşınmazlarını ipotek vermiş olması aynı zamanda dava dışı borçlu şirketin yetkilisi/ortağının davalıların eşi ve babası olması dikkate alındığında MK madde 2 uyarınca HMK’nun 222. Maddesi somut uyuşmazlıkta uygulanmalıdır.
Davacının dava dışı firmadan toplamda 598.292,66 TL alacaklı olduğu kabul edildiğinden davalıların ana davada ve birleşen davada ödeme emrine itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş alacaklar likit olduğundan davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin 2019/824 Esas sayılı ana davası yönünden
1-Davanın KABULÜ ile Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/… Sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin 390.000,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA
2-390.000,00 TL ‘ nin %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 26.640,90 TL harçtan başlangıçta alınan 4.663,76 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.996,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.980,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 4,663,76 TL peşin harç ile 1.761,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.469,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 35.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen 2 Asliye ticaret mahkemesinin 2019/775 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/… Sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin 208.292,66 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA
2-208.292,66 TL ‘ nin %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline davacıya ödenmesine
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 14.228,47 TL harçtan başlangıçta alınan 2.072,56 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.484,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.671,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.072,56 TL peşin harç üzere toplam 3.637,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 23.030,49 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır