Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/823
KARAR NO : 2020/125

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP …

DAVACILAR : 1-…
2-…
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1-…
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av…

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Kendi adına asaleten ve diğer şirket ortakları … ile …adına vekaleten dava açan Avukat … … dava dilekçesinde, davalı şirketin önceki ortaklarından olan … …’a ait şirket hisselerini cebir icra yoluyla iktisap ettiğini, hisse devrinin tamamlanıp Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, buna rağmen 04.07.2019 tarihli olağanüstü genel kurula davacıların davet edilmediğini, bilakis artık şirkette ortaklık payı bulunmayan … …’ın genel kurula çağrılarak oy kullandırıldığını, toplantı çağrısının usule aykırı olduğunu, pay devrine ilişkin karar nisaplarının doğru hesaplanmadığını, … …’ın ortaklığının onaylanmasına ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, … …’ın cebri icra yoluyla aldığı hisselerin adına tescili gerektiğini ileri sürerek, 04.09.2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline, keza … …’ın ortaklığının onaylanmasının reddi kararının iptaline, cebri icra yoluyla alınan hisselerin … … adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, şirket ana sözleşmesine göre ortaklar arası uyuşmazlıkta tahkim şartı bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, … …’ın dava hakkı bulunmadığını zira toplantı tarihinde paydaş olmadığını, cebri icra satışı gerçekleşmiş olsa da T. T. K. 596 maddesi gereğince şirketin esas sermaye payının devrini onaylamayı reddedebileceğini, toplantının pay defterinde yazılı paydaşların katılımı ile yapıldığını, … …’ın payının … … hesabına gerçek değeri ile devralınmasana karar verildiğini, iptal davasının sadece şirkete karşı açılabileceğini, ortakların taraf sıfatı bulunmadığını, çağrı davetinin usule uygun yapıldığını, toplantı ve karar nisaplarının kanuna uygun olduğunu, … …’ın oy hakkından mahrum olmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava özünde limited şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptaline ilişkindir. Ancak davacılardan … … bu davayla bağdaşmayan iki talep daha ileri sürmüş, cebri icra yoluyla iktisap ettiği hisselerin adına tesciline ve 04.07.2019 tarihli olağan üstü genel kurulda … …’ın ortaklığının onaylanmasının reddi kararının iptaline karar verilmesini de istemiştir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf olağan üstü genel kurul toplantısına çağrı davetinin usulsüzlüğünü ve pay devrini ispat etmelidir. Davalı şirket cebri icra yoluyla pay iktisabını inkar etmediğinden bu konuda uyuşmazlık yoktur. Diğer hususlar hukuki değerlendirme ile çözülecek nitelikte olduğundan ön inceleme tamamlandıktan sonra, başkaca delil toplanmadan karar verilmesinde sakınca görülmemiştir.
Öncelikle belirtelim ki genel kurul kararı iptali davalarında davalı sıfatı şirkete aittir. Ortakların taraf sıfatı yoktur. Dava şirkete yöneltilir. Bu itibarla taraf sıfatları bulunmayan … …, … … ve … … aleyhine açılan dava reddedilmiştir.
Keza diğer davacıları ilgilendirmeyen ve olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davayla bağdaşmayacağı düşünülen ancak tefrikinde pratik yarar görülmeyen dava da reddedilmiştir. … …’ın payı zaten adına tescil edilmiş olduğundan hukuki yarar da tartışmalıdır. Ancak davacının tescilden kaydettiği şeyin, pay defterine kayıt talebine yönelik olduğu gözetilerek bu tartışmaya girilmemiştir. Ticaret sicilinden gelen kayıttan da anlaşılacağı üzere … …’ın payı sicile tescil edilmiştir. Artık T. T. K. 596’ncı maddesi gereğince başvurulan prosedür tamamlanmalıdır. Nitekim şirketin bu amaçla açtığı dava Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdesttir.
Bu aşamadan sonra davanın esasına girilmiştir. Öncelikle belirtelim ki iptali istenen genel kurul toplantısına çağrı işlemi usulüne uygun değildir. Cebri icra yoluyla payını kaybeden ve artık paydaş sıfatı kalmayan … …’ın toplantıya çağrılması haksız ve yanlış olduğu gibi, ona oy kullandırılması da mümkün değildir. Toplantıya çağrılması tek başına iptal sebebi değilse de oy kullandırılması ve hatta nisapta bu oyun dikkate alınması kararların geçerliliğini olumsuz etkiler. Buna karşılık kesinleşmiş bir cebri icra satışıyla payı devralan … …’ın toplantıya çağrılmaması ve oy kullanmasının engellenmesi de hukuka aykırıdır. T. T. K. 596/2 maddesi gereğince … … artık pay sahibidir. Şirketin yapabileceği tek şey T. T. K. 596/2 hükmüne göre hareket etmektir. Ancak 596/3 maddesinin ifadesinden anlaşılacağı üzere red işlemi geriye etkili ise de bu kararın verilmesine kadar geçen süre içinde alınan genel kurul kararlarının geçerliliğine etkili olmayacaktır. Yani red beyanından önce bir toplantı yapılmış ve reddedilen yeni pay sahibi de oy kullanmış olsa red kararı kararların geçerliliğini etkilemeyecektir. O halde red beyanı yapılıncaya kadar devralanın ortaklık hakları devam etmektedir.
Bir hususu daha belirtelim ki, artık pay sahibi olmayan … …’ın oyu hesaba katılmadığında red kararı için oy çokluğu da sağlanamayacaktır. Çünkü olumlu oy kullanan … … ve … … ile olumsuz oy kullanan …ve …’nın payları, yani oy hakları eşittir.
Sonuç itibariyle artık şirket ortağı olmayan … …’ın toplantıya çağrılıp oy kullandırılması, buna karşılık pay devri tescil edilip ilan edilen … …’ın toplantıya çağrılmaması hukuka aykırı olduğundan davanın kabulüne ve 04.07.2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile, davalı … İNŞAAT TURİZM FUAR ORGANİZASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘nin 04/07/2019 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline,
Taraf sıfatları bulunmadığından … …, … … ve … … aleyhine açılan davanın reddine,
… …’ın cebri icra yoluyla iktisap ettiği hisselerin adına tesciline ilişkin davanın reddine,
Alınması gereken 54,40-TL harca peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 3.400-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 205-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 05/02/2020

İş bu kararın gerekçesi 05/02/2020 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır