Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/796 Esas
KARAR NO : 2021/303

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı ile çalışmaya başladıklarını, davalıya her hastanın ameliyatında kullanılacak ürünü faturalandırıp teslim ettiğini, ancak davalının ödemediği 48 adet fatura bedeli bulunduğunu, bunun üzerine Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosya ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan bu davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa takipte belirtilen miktarda borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesin beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın ameliyatlarda kullanılan malzemelerin tedariki hususunda faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasındaki ameliyat malzemelerinin tedariki hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, davalı taraf ise 2014-2015 defterlerinin kendi uhdesinde olmadığı, yerinde inceleme talep edilmesi ile bilirkişilerce yerinde inceleme neticesinde 2014-2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin dava dışı … … … Ltd. Şti ‘de defterlerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın vergi dairesinden 2014-2015 yıllarına ait tasdik bilgilerini ve muavin hesap listelerinin sunulduğu, 2016-2017 yıllarında E – defter mükellefi olduğu 2016-2017 yıllarına ilişkin tüm ticari defterleri sunmuşlardır.
Bilirkişi 06.11.2020 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda davacı taraf defterleri incelemesi sonucunda davalı firmadan 111.627,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca takibe dayanak yapılan faturanın davalı defterinde icra takibi tarihi itibariyle davacı firmaya 16.606,40 TL bakiye borç olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafa ait 2017 yılı yevmiye defterinin açılış maddesinde davacı tarafa borç bakiyesi 97.559,52 TL olarak tespit edilmiştir. 2017 yılı defter kayıtlarında tespit edilen uyumsuzluk davacı tarafın 25.05.2017 tarih ve 12732 nolu 43 yevmiye no ile kayıtlı 4.240,08TL tutarlı satış faturasının davalı taraf kayıtlarında 25.05.2017 tarih ve 12732 nolu 64092 yevmiye no ile kayıtlı 4.240,08TL tutarlı satış faturasının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın 30.06.2017 tarih 764063 nolu, 77874 yevmiye no ile kayıtlı 114.00 TL tutarlı satış faturasının davacı taraf defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın 14.11.2017 tarih 764087 nolu 134620 yevmiye no ile kayıtlı 94.907,47 TL tutarlı satış faturasının davacı defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. BA VE BS formlarının incelenmesinde davalı tarafa ait 2017 yılı defter kayıtlarında yer alan davacı tarafa düzenlenmiş olan 14.11.2017 tarih ve 764087 nolu 134620 yevmiye kayıtlı 94.907,47 TL tutarlı satış faturasının BS formu ile beyan edilmediği tespit edilmiştir. Davalı tarafın 06.12.2017 tarihli RR05489484860 barkod nolu posta alındısı fotokopisini dava dosyasına sunulduğu 14.11.2017 tarih 764087 nolu 94.907,047 TL tutarlı satış faturasını sunulan posta alındısı ile taahhütlü olarak davacı tarafa gönderdiği iddiası tespit edilmiştir. Bahse konu posta alındısına ait içerik tespit edilememiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın hasta bazında incelenmesi için SUT ve MEDULA alanında uzman bir bilirkişide heyete eklenerek düzenlenen raporda; beyin sinir cerrahisi malzemeleri dışında , tedavi işleminden dolayı da kesinti yapıldığı görülmüştür. Ayrıca uyuşmazlık konusu olan beyin sinir cerrahisi tıbbi malzemelerinin dışındaki branşlardan da kesintiler yapıldığı anlaşılmıştır. Malzeme firması olan davacı … firması ile davalı hastane arasında düzenlenen akitte beyin sinir cerrahisi malzemeleri sözleşmesi yapıldığı, davalı hastanenin farklı branş hizmetlerinden davacı firmanın sorumlu tutulması sözleşmeye aykırı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 3. Paragrafında ”…. Kadın Sağlığı A.ş. Hastanesinin yükümlülükleri, hastanenin ve doktorun hatasından kaynaklanan kesintiler, … firmasına yansıtılmayacağı şartı bulunduğu, anılan firmanın ürünlerinden kaynaklı hiçbir kesintiye rastlanmamıştır. SGK’ca yapılan kesintilerden davacının sorumlu tutulması sözleşmeye aykırılık oluşturacağı, anılan malzemelerin …. Medikal firmasının faturaları ile temin edildiği görülmüş olup, anılan fatura bedellerinden davacı firmasının anılan hastanın tedavisinden kaynaklı olarak, … … Hastanesine bir borcu bulunmayacağı, davacı tarafın davalı tarafa 06.08.2018 tarihinde ihtarname gönderdiği, davalı tarafa 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kök raporda hesaplanan davacı alacak tutarına göre icra takibine göre 6.809,30 TL , dava tarihine kadar 10.158,14 TL temerrüt faizi hesaplanmıştır.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin beyin sinir cerrahisi malzemelerine ilişkin olduğu, bu malzemelerden kaynaklı olarak SGK’ca herhangi bir kesintiye rastlanmadığı, kök rapordan da anlaşılacağı üzere davacı taraf defterleri incelemesi sonucunda davalı firmadan 111.627,95 TL alacaklı olduğu, BA VE BS formlarının incelenmesinde davalı tarafa ait 2017 yılı defter kayıtlarında yer alan davacı tarafa düzenlenmiş olan 14.11.2017 tarih ve 764087 nolu 134620 yevmiye kayıtlı 94.907,47 TL tutarlı satış faturasının BS formu ile beyan edilmediği dikkate alındığından davacının davalıdan 111.627,95 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafın davalı tarafa 06.08.2018 tarihinde ihtarname gönderdiği, davalı tarafa 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kök raporda hesaplanan davacı alacak tutarına göre icra takibine göre 6.809,30 TL , dava tarihine kadar 10.158,14 TL temerrüt faizi alacağı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince; davacının davalıdan 110.672,14 TL ve 6.723,26 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 117.481,44 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile
Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin asıl alacağın 110.672,14TL ve 6.723,26 TL temerrüt faizi ile toplam 117.481,44 TL üzerinden DEVAMINA,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 110.672,14 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

2-Alınması gereken 8.025,15- TL harçtan başlangıçta alınan 2.004,82-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.020,33‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.055,62-TL harç ve 764,4‬0-TL yargılama gideri toplamı 2.820,02‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.110,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*